Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-6928/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А42-850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Интеллект" (регистрационный номер 13АП-6928/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 г. по делу N А42-850/2008 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота"

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Интеллект"

о взыскании 21 683 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северного флота" (далее - Управление торговли) обратилось с иском о взыскании 21 683 руб. 25 коп, составляющих задолженность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Интеллект" (далее - Образовательное учреждение) по оплате долевого участия в ремонте здания. Требования заявлены на основании договора аренды от 25.02.2004 г. N 16.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика 8 176 руб. 07 коп. В обоснование своих доводов, свидетельствующих о неправильности оспариваемого решения, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не согласен с расходами, понесенными истцом на закупку материалов у ООО "Север-трейд" и ООО "Аквапласт", поскольку условиями договора подряда согласована стоимость работ в размере 149 000 руб. Возможность оплаты закупки материалов для заказчика кроме как на 4000 руб. договором не предусмотрена. Ремонт водопровода и участка теплоцентрали являются капитальным ремонтом, расходы на который ответчик оплачивать не обязан, поскольку несет расходы, связанные только с ремонтом здания. Акты списания, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются порочными по форме и не подтверждают факт передачи закупленного у ООО "Север-трейд" и ООО "Аквапласт" товара обществу "Дока-Строй".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношения Российской Федерации по Мурманской области (Арендодатель), Дочерним Государственным Унитарным Предприятием N 437 Федерального Казенного предприятия "Управление торговли Северного флота", выступающим в качестве Балансодержателя (истец) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 25.02.2004 г. N 16, согласно условиям которого, Арендатор и Балансодержатель приняли на себя обязательства передать, а Арендатор - принять во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: город Североморск, улица Сивко, дом 2, общей площадью 171,6 кв.м., для использования под учебные классы (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, Балансодержатель передал ответчику по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 16.02.2004 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: город Североморск, улица Сивко, дом 2.

Срок действия договора установлен по 15.02.2009 г. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора Образовательное учреждение приняло на себя обязательство своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением Арендодателя и Балансодержателя, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания, Арендатор принимает долевое участие в ремонте фасада здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых Балансодержателем согласно отдельным соглашениям, заключаемым с Балансодержателем. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору).

06.10.2005 г. между Управлением торговли, выступающим в качестве Заказчика и Федеральным государственным унитарным предприятием "73 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (Подрядчик) заключен договор подряда N 163 (ремонтно-строительные работы), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика согласно смете (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора подряда Подрядчик выполнил предусмотренные сметой работы, а заказчик оплатил работы частично в сумме 45 000 руб. за исключением оплаты некачественно выполненных работ.

Ответчиком оплачена без возражений доля в ремонте, рассчитанная соответственно от суммы 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2007 г. по делу N А42-1972/2007 с истца в пользу Подрядчика взыскано 41 076 руб. по договору подряда от 06.10.2005 г. N 163.

Исчисленная от суммы 41 076 руб. доля Образовательного учреждения ответчиком не оспаривается и составляет 4 175 руб. 74 коп.

Ответчику Управлением торговли направлен счет от 07.08.2007 N 340 на долевую оплату ремонта в сумме 4 175 руб. 74 коп.

Направленное по почте дополнительное соглашение от 03.08.2007 г. N 4 к договору аренды N 16 об обязательстве Арендатора по долевому участию в указанном ремонте ответчиком подписано не было, счет N 340 не оплачен.

12.09.2007 г. между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N б/н, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по замене трубы горячего водоснабжения по зданию Заказчика (арендуемому) и в объеме указанном Заказчиком, согласно утвержденной смете (пункт 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ, согласно пункту 3.1. договора, составила 115 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.10.2007 г. N 1 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить для Заказчика еще ряд работ по замене и установке сантехнического оборудования на общую сумму 44 000 руб.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 159 000 руб. Оплата Заказчиком указанной суммы Подрядчику произведена. Акт выполненных работ подписан.

Доля ответчика согласно расчету истца составила 13 507 руб. 13 коп., и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в процессе выполнения подрядных работ, Подрядчик обратился к Заказчику с письмом (справкой) о необходимости закупа Заказчиком необходимых дополнительных материалов для выполнения работ по договору N б\н от 12.09.2007 (л.д, 100).

В связи с необходимостью закупки дополнительных материалов для выполнения подрядных работ Заказчик (истец) за свой счет приобрел у ООО "Аквапласт" и ООО "Север-Трейд" и принял на бухгалтерский учет материалы на сумму 47 090 руб. 72 руб. Материалы были списаны по актам на списание с указанием основания: переданы ООО Дока-Строй" для ремонта водопровода; и использовано при ремонте водопровода в арендуемом здании.

Доля ответчика в закупке указанных материалов, составляющая 4 000 руб. 38 коп. последним оспаривается, как неоговоренная договором от 12.09.2007 г. N б/н.

Общее долевое участие ответчика в ремонте по последнему договору составило 17 507 руб. 51 коп.

Счет от 31.10.2007 г. N 477 на сумму 17507 руб. 51 коп. оставлен ответчиком без оплаты, дополнительное соглашение от 31.10.2007 г. N 5 к договору аренды от 25.02.3004 г. N 16 не подписано.

Задолженность по долевому участию в ремонте по счетам N 340 и N 477 в общей сумме 21 683 руб. 25 коп. явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности иска по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику в аренду помещения подтвержден материалами и не оспаривается ответчиком.

Факт проведения работ подтверждается заключенными истцом с третьим лицом договорами подряда, локальными сметами и актами приемки выполненных работ, а факт оплаты балансодержателем ремонтных работ - авансовыми отчетами и платежными поручениями заказчика.

Расходы истца по содержанию и текущему ремонту сдаваемого в аренду здания подтверждены материалами и подлежат возмещению в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Оспаривая несоответствие документов законодательству Российской Федерации и договору, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ.

Между тем, факт выполнения взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ, наличие и размер понесенных истцом расходов по текущему ремонту здания подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе и первичными документами. Документы были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. При этом доказательства отсутствия факта списания материалов для производства текущего ремонта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца расходов по текущему ремонту здания, размер которых подтвержден документально. Заявленные требования обоснованы по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства нести расходы по ремонту водопровода и участка теплоцентрали, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен апелляционным судом как неосновательный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку стороны подписали договор от 16.02.2004 г. N 16, то в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку договорные и законные обязательства ответчиком исполнены не были, суд правомерно удовлетворил иск Балансодержателя в части долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 г. по делу N А42-850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова