Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 13АП-4571/2008

г. Санкт-Петербург

20 августа 2008 г.

Дело N А21-5412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4571/2008, 13АП-4575/2008) ООО "Вагонзавод", ЗАО "Микон и Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 года по делу N А21-5412/2005 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Вагонзавод", ЗАО "Микон и Компания"

3-и лица: ООО "БалтРыбТех", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", СГОУ Фонд имущества по Калининградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Н.Ю. Колесникова по доверенности от 09.01.2008 года N АБ-6

от ответчиков: ООО "Вагонзавод" - А.В. Роменко по доверенности от 05.08.2008 года; ЗАО "Микон и Компания" - представитель не явился, извещен.

от 3-х лиц: ООО "БалтРыбТех" - Е.Б. Галактионов по доверенности от 22.03.2006 года; Управление Федеральной регистрационной службы по КО - представитель не явился, извещен; ФГУП "Ростехинвентаризация" - представитель не явился, извещен; СГОУ Фонд имущества по Калининградской области - представитель не явился, извещен.

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в г. Гвардейске, ул. Вокзальная, 14: у ЗАО "Миком и компания" - гараж общей площадью 44,5 кв.м. условный номер объекта 39:02:01 01 10:0007:000348/В; у ООО "Вагонзавод" - склад бестарного хранения муки общей площадью 578, 2 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000351/Л; ангар общей площадью 478, 7 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000342/Н; гараж общей площадью 293, 9 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 10:0007:000346/К; металлосклад (сетчатый) общей площадью 149, 3 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000347/Б; здание трансформаторной подстанции общей площадью 47, 4 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000344/М; здание соляного склада общей площадью 45, 6 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000349/E; здание проходной общей площадью 22, 2 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10 0007:000345/Г; здание мастерской общей площадью 47, 4 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000350/Д.

Решением суда от 05.03.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вагонзавод", ЗАО "Миком и компания" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Вагонзавод" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Вагонзавод" приобрело объекты имущества по договору купли-продажи; сделка между ЗАО "Миком и Компания" и ООО "Вагонзавод" ни кем не оспорена; на момент совершения сделки ЗАО "Миком и Компания" не запрещено было совершать какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества; ООО "Вагонзавод" является добросовестным приобретателем, т.к. приобрело данное имущество по возмездной сделке; на момент заключения договора купли-продажи ЗАО "Миком и Компания" являлось собственником спорного имущества.

ЗАО "Миком и Компания" в апелляционной жалобе просило также отменить решение суда по следующим основаниям. На момент предъявления иска ЗАО "Миком и Компания" являлось собственником спорного имущества, право собственности было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ. Все спорные объекты недвижимости были внесены ООО "Миком" в уставной капитал ЗАО "Миком и Компания" в 1999 году на основании акта приема-передачи имущества от 01.08.1999 года N 2 и в 2000 году зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. ООО "Миком" в свою очередь получил данное имущество на основании соглашения о переводе долга от 17.02.1997 года, заключенного между ООО "Эспа" и КУГИ Калининградской области. Доказательства того, что ООО "Миком" не выполнило свои обязательства по данному соглашению и не погасило долг ООО "Эспа" истцом не представлены. ЗАО "Миком и Компания" на протяжении шести лет пользовалось спорным имуществом на законных основаниях, производило расходы на его содержание, уплату налога и т.п. ЗАО "Миком и Компания" была совершена сделка по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи ООО "Вагонзавод", что не запрещено законом, данная сделка никем не оспорена в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Вагонзавод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Миком и Компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб общество извещено надлежащим образом.

Представители Агентства по имуществу Калининградской области, ООО "БалтРыбТех" просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", СГОУ Фонд имущества по Калининградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2005 года N А21-1005/04-С2 установлены следующие обстоятельства.

03.08.1990 года между ТПО "Калининградхлебпром" и трудовым коллективом Гвардейской макаронной фабрики заключен договор аренды имущества макаронной фабрики сроком на 6 лет.

Решением Исполкома Гвардейского районного Совета народных депутатов от 29.08.1990 года зарегистрирован устав организации арендаторов Гвардейской макаронной фабрики. В период действия названного договора аренды Министерство хлебопродуктов РСФСР по согласованию с Советом Министров РСФСР приняло решение о финансировании установки импортной линии по производству крупы и макаронных изделий.

Приказом Министерства хлебопродуктов РСФСР от 22.05.1990 года N 95 утвержден рабочий проект реконструкции макаронной фабрики с установкой линии длиннотрубчатых макаронных изделий на импортном оборудовании фирмы "Бюлер" (Швейцария) в г. Гвардейске Калининградской области.

Финансирование строительства производственного цеха и установки импортной линии по производству макаронных изделий "Бюлер" в период действия договора аренды осуществлено исключительно за счет централизованных капиталовложений, арендное предприятие не вкладывало собственные средства в строительство спорных объектов, что подтверждается расшифровкой уточненного плана централизованных капитальных вложений Министерства хлебопродуктов РСФСР на 1990 год, а также решением исполкома Калининградского областного Совета народных депутатов от 31.08.1990 года N 165.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года N 399 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Калининградской области" имущество объединения, включая макаронную фабрику в г. Гвардейске, передано в собственность Калининградской области.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства финансирования строительства спорных объектов за счет средств арендного предприятия, так же как и доказательства в подтверждение того, что АОЗТ "Экспа" являлось правопреемником арендного предприятия в отношении спорного имущества.

Доказательства того, что переданное в собственность Калининградской области имущество Гвардейской макаронной фабрики было отчуждено собственником либо по его воле ответчикам либо иным лицам суду не представлено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что передача спорного имущества ООО "Эспа" - ООО "Миком", а затем впоследствии в уставной капитал ЗАО "Миком и Компания", заключение ответчиками договора купли-продажи спорного имущества являются ничтожными сделками и не могут быть признаны судом в качестве оснований возникновения у ответчиков права собственности.

Для признания этих сделок недействительными не требуется их признания таковыми судом и соответственно отсутствует необходимость обращения Агентства по имуществу Калининградской области с таким требованием в суд.

Из материалов ответа ТУ Росимущества по Калининградской области следует, что указанный государственный орган возражений по предъявленным требованиям не имеет, сами объекты не включены в установленном порядке в перечни соответствующего уровня, а переданы в собственность Калининградской области при передаче Гвардейской макаронной фабрики как объекта в целом.

Собственник решения об отчуждении имущества не принимал, при производстве регистрации перехода права собственности на спорные объекты за ООО "Вагонзавод" из материалов регистрационных дел следует, что он был извещен о наличии спора о законности возникновения права собственности у ЗАО "Миком и Компания".

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 301 ГК РФ также установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы подателей жалобы на то, что право собственности было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Регистрационное удостоверение само по себе правоустанавливающим документом не является, а документы, безусловно свидетельствующие о принадлежности ЗАО "Миком и Компания" спорных объектов на праве собственность не представлены.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вагонзавод" ООО "Микон и Компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова