Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-1866/2007

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-31346/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 г. по делу N А56-31346/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Трейдлайн"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: адв. Осинкиной И.Ю., дов. от 15.09.2007 г., уд. N 1227

от ответчика: зам. нач. отд. кам. пров. Мартыновой Т.А., дов. от 08.02.2008 г. N 17/01/065, зам. нач. ю/о Черниковой С.М., дов. от 11.09.2007 г. N 17/23740

от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы: пр. Улановой Н.В., дов. от 15.08.2008 г. N 1308

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдлайн" (далее - ООО "Трейдлайн", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2006 года N 518/07 об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возвратить из бюджета НДС в сумме 9984008,00 рублей за февраль 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет права на возмещение НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, поскольку в деятельности Общества, по мнению Инспекции, имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды: отсутствуют реальные затраты на уплату налога, заявлены недостоверные сведения об экспортируемом товаре, не подтвержден факт производства, приобретения и отгрузки товара на экспорт, сомнительная деятельность контрагентов и система расчетов участников сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку:

- в Инспекцию представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, документы, подтверждающие факт экспорта и факт оплаты товара, приобретенного на территории Российской Федерации, факт экспорта подтвержден таможенными органами, выводы Инспекции о невозможности вывоза оцинкованных варисторов носят предположительный характер;

- экспортированный товар полностью оплачен покупателями, срок возврата займа продлен на основании дополнительного соглашения между ООО "Трейдлайн" и ООО "Станэкс".

В судебном заседании 19.03.2007 г. ответчик заявил о фальсификации представленного заявителем договора займа от 21.02.2005 г. N 3 между ООО "Трейдлайн" и ООО "Станэкс" и дополнительных соглашений к нему со ссылкой на показания Нестеровой Ю.В., от имени которой были подписаны названные документы со стороны ООО "Станэкс", данные в ходе проверки, проведенной ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям, о том, что она не имеет отношения к деятельности ООО "Станэкс".

Нестерова Ю.В. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и подтвердила, что лишь формально учредила ООО "Станэкс" и в его дальнейшей деятельности участия не принимала. Свидетель указала, что подписи на договоре займа и дополнительном соглашении к нему от 20.02.2007 г. сделаны не ею.

Заявитель отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу. Суд назначил проведение почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на договоре займа и дополнительном соглашении к нему Нестеровой Ю.В. для проверки доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Определением Тринадцатого арбитражного суда от 19.03.2007 г. производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы по делу.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 18.07.2008 г. Эксперт указал на то, что сделать исчерпывающий вывод о том, принадлежат ли представленные на исследование образцы подписи Нестеровой Ю.В. невозможно. Стороны вызваны в судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Кроме того, назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение за неисполнение определения апелляционного суда от 16.04.2008 г.

В судебном заседании представитель экспертного учреждения возражал против наложения на учреждение судебного штрафа, сославшись на большую загруженность экспертного учреждения. Суд считает, что оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

Стороны указали, что считают возможным возобновление производства по делу. В соответствии с положениями статьи 146 АПК РФ, после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления производства по делу, производство подлежит возобновлению. Таким образом, в связи с окончанием проведения экспертизы договора займа, производство по делу подлежит возобновлению.

Состав суда, рассматривающего дело, замен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. на председательствующего: судью Масенкову И.В., судей - Гафиатуллину Т.С., Черемошкину В.В.

Стороны указали, что готовы рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, по которой причитался к возмещению НДС в сумме 9984008,00 рублей. Одновременно с декларацией были представлены документы во исполнение положений статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 20.06.2006 года вынесла решение N 518/07 об отказе в возмещении налога. Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства:

- численность Общества составляет 1 человек, налогоплательщик по своему юридическому адресу не располагается:

- в нарушение условий контракта о поставке товара двумя партиями, инвойс представлен только на одну партию и датирован 23.12.2006 г., в то время как поставка имела место в декабре 2005 г;

- оплата российскому поставщику товара произведена не в полном объеме;

- оплата за товар произведена за счет заемных средств, полученных от ООО "Станэкс";

- доказательства реальных взаимоотношений между ООО "Трейдлайн" и ООО "Станэкс" не представлены;

- товар, аналогичный экспортному, производился АООТ "Корниловский фарфоровый завод", его производство прекращено в 2001 г. и он не мог быть вывезен в режиме экспорта;

- контрагенты Общества имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, оплата поставщикам второго звена произведена не за счет средств поставщиков первого звена.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Суд указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товара, а также его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, получение его иностранным контрагентом и поступление от последнего валютной выручки налогоплательщику. Недобросовестность Общества не подтверждена Инспекцией, дата поступления в бюджет налога от поставщиков не имеет правового значения для исчисления срока для возмещения НДС налогоплательщику. Инвойс, на который ссылается Инспекция, выставлен на оплату фрахта, указание в нем 2006 г. является технической ошибкой. Адрес Общества указан в соответствии с данными его учредительных документов на основании договора о предоставлении юридического адреса от 11.08.2005 г., заключенного заявителем с Общественной организацией ВОИ Выборгского района Санкт-Петербурга. Оплата за товар произведена полностью, использование в расчетах заемных средств не противоречит действующему законодательству, заемные средства были направлены лишь на частичную оплату товара. Факт наличия товара подтвержден документами о его получении Обществом, а также в ходе таможенного досмотра.

Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ:

- контракт N ТР-01/12 от 08.12.2005г., заключенный между ООО "Трейдлайн" и фирмой "FOBBERLOCK S.A." (Панама);

- платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента на счет ООО "Трейдлайн";

- ГТД N N 10216080/211205/0174720, 102163080/211205/0124724 с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью";

- коносаменты, поручения на отгрузку и транспортные накладные, подтверждающие фактический вывоз товара.

Отгрузка товара на экспорт в интересах ООО "Трейдлайн" осуществлялась ООО "Фотон" на основании агентского договора от 08.12.2005 г. N Т02-12.

Также имеется полный пакет документов в подтверждение налоговых вычетов по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации: договор купли-продажи от 06.12.2005 г. N 01/12, заключенный между ООО "Трейдлайн" и ООО "Октава", товарные накладные о передаче товара по форме ТОРГ-12, счета-фактуры от 19.12.2005 г. N 00000001, от 20.12.2005 г. N 00000002, платежные поручения на оплату товара на общую сумму 65313000,00 руб.

Указанные факты не отрицаются ответчиком, претензий к оформлению документов, в том числе и с точки зрения соблюдения положений статьи 165 НК РФ нет.

Довод ответчика о том, что не подтверждается факт совершения экспортной сделки по причине того, что подобный товар прекратил выпускаться АООТ "Корниловский завод" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При приобретении товара ссылки на то, что его изготовителем является именно АООТ "Корниловский завод" отсутствуют. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что названный производитель является единственным производителем такого рода товара, ответчиком не представлено, заключения об исследовании товара, реализуемого иными лицами, не может являться доказательством того, что налогоплательщиком вывозился на экспорт аналогичный товар.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 13.12.2005 г. N 17-0940 также следует, что колонки резисторные высоколинейные, аналогичные направленным на экспорт по спорным поставкам, изготавливаются различными производителями. Также характеристика товара подтверждена актом экспертизы от 13.12.2005 г. N 002-11-02798, выполненной названным учреждением (л.д.100-101 приложения N 1 к делу).

Вывозимые товары подвергались таможенному досмотру, факт вывоза товара подтвержден. Этими обстоятельствами также опровергается утверждение Инспекции о том, что фактически товар не был вывезен.

Доводы о недобросовестности заявителя правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО "Трейдлайн" при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Положения НК РФ также не содержат положений о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Трейдлайн" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Факт экспорта товара подтвержден таможенными органами и уже сам по себе свидетельствует о ведении Обществом предпринимательской деятельности.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога при расчетах с поставщиком при приобретении товара, поскольку использованы заемные средства, полученные от ООО "Станэкс" в соответствии с условиями договора процентного займа от 21.02.2008 г. N 3. Как правильно указано судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС и не связывает возмещение НДС с использованием заемных денежных средств при уплате налога. При этом суд обоснованно применил положения статьи 807 ГК РФ, согласно которым заемные средства являются собственными денежными средствами заемщика. Сам же факт погашения займа не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при условии соблюдениям им требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, учитывая, что с 01.01.2006 г. факт уплаты налога российскому поставщику не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету. С учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений, срок возврата займа ни в спорный налоговый период, ни на сегодняшний день не наступил.

Даже в случае неисполнения обязательств по возврату займа на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки, именно налоговый орган обязан доказывать тот факт, что у налогоплательщика не будет достаточно имущества для исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, а не ограничиваться лишь констатацией факта использования заемных средств, что само по себе не нарушает каких-либо норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено ответчиком, равно как и документов, подтверждающих то обстоятельство, что у Общества не имелось достаточно собственных средств для оплаты товара.

Следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции верно указано и на то, что сумма заемных средств была значительно менее чем размер денежных средств, оплаченный за товар, отправленный на экспорт.

Указание ответчика на фальсификацию подписи Нестеровой Ю.В. на договоре займа и дополнительных соглашений к нему от имени ООО "Станэкс" не может быть принято: факт получения Обществом денежных средств по договору займа от ООО "Станэкс" не оспаривается Инспекцией, что свидетельствует о фактическом заключении договора, который относится к реальным сделкам. Учитывая, что Нестерова Ю.В. не отрицает своего участия в создании ООО "Станэкс" и факта подписания ею от имени этого общества некоторых документов, а при исследовании подписей Нестеровой Ю.В. и подписей от ее имени на договоре займа N 3 и приложений к нему эксперт не смог прийти к однозначному выводу, что подпись, представленная для исследования, исполнена не этим лицом, факт заключения договора займа следует считать доказанным.

В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган, тем не менее, ответчиком не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 года по делу N А56-31346/2006 по делу NА56-31346/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.В. Черемошкина