Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-8758/2007

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А56-9544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2008) ГУП "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.08г по делу N А56-9544/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ГУП "Продовольственный фонд",

к ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

о взыскании 2 511 669 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: Тихомирова М.С. на основании доверенности от 05.12.2007г

от ответчика: Кулаков Н.И. на основании доверенности от 09.01.2008г

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - Общество) о взыскании 2 475 660 руб. задолженности за поставленный товар и 36 009 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 01.03.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки от 26.01.2007 N 4-П.

В судебном заседании Предприятие уменьшило размер основной задолженности до 1975660 руб. с учетом поступивших от ответчика 500000 руб. и увеличило размер неустойки до 171644 руб. 60 коп. с учетом увеличения периода просрочки до 29.05.2007.

Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 с Общества взыскано в пользу Предприятия 1975660 руб. задолженности и 36009 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007г и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 171 644 рублей 60 копеек в связи с погашением последним суммы долга в полном объеме.

Решением суда от 14.04.2008г прекращено производство в части взыскания с ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" 2 475 660 руб. задолженности, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 46 164 руб. 95 коп., с применением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Продовольственный фонд", ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ просит отменить решение суда первой инстанции от 14.04.2008г в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007г между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-П, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику 532,4 тонн ржи продовольственной (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар по цене 2 475 660 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями договора (раздел "Санкции") в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать уплаты ответчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаченного товара.

29.01.2007г истцом была произведена отгрузка товара в количестве 532, 4 тонн, который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2007 N 15, актом о возврате материальных ценностей по форме МХ-3 N 2 от 29.01.2007.

Истцом был выставлен счет-фактура на конкретную партию товара N 00000015 от 29.01.2007.

В соответствии с договором у ответчика возникла обязанность оплатить товар в срок до 28.02.2007 в размере 2 475 660 руб.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2007 N 738, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 171 644 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом как отказ истца от заявления в части взыскания с ответчика 2 475 660 руб. задолженности за поставленный товар, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что нельзя признать правомерным. В данном случае суду первой инстанции следовало отказать Предприятию в иске в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Решение суда от 14.04.2008г в указанной части подлежит изменению.

Также апелляционный суд считает, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика 46 164 руб. 95 коп. неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом превышения размера неустойки по отношению к ставке банковского процента, а также того, что просрочка исполнения обязательства имела незначительный характер, счел возможным снизить общую сумму неустойки до 46 164 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки заявлено ответчиком, обязанность доказывания ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также лежит на нем.

При этом суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом имеющихся в деле материалов и представленных ответчиком доказательств.

Учитывая срок периода просрочки (90 дней), сумму задолженности, существовавшую в период просрочки, а также коммерческий характер деятельности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает уменьшение судом первой инстанции подлежащей уплате неустойки чрезмерным, но учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом за период с 01.03.2007 по 29.05.2007 неустойки до 86 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-9544/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" в пользу ГУП "Продовольственный фонд" 86 000 руб. неустойки и 24 058 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" в пользу ГУП "Продовольственный фонд" 509 руб. 70 коп расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова