Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7108/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-6394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2008) ООО "Салар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008г. по делу N А56-6394/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Салар"

о выселении

при участии:

от истца: Загребельная Я.А., доверенность от 25.12.2007 N 31656-42

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салар" (далее - ООО "Салар") о выселении Общества с участка набережной - части объекта внешнего благоустройства общей протяженностью 51,6 п.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Кронверкского прол. "Кронверкский мост - Биржевой мост", литера А, напротив дома 1/3 (сооружение N 3).

Решением суда от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Салар" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2008, как необоснованное; считает, что основания для выселения с занимаемого истцом участка набережной отсутствуют, поскольку ответчик является добросовестным пользователем. В обоснование доводов ответчик ссылается на статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 26 Водного кодекса РФ, полагает, что прекращение права аренды объекта внешнего благоустройства - набережной реки Невы - не влияет на содержание права водопользования и законность оснований нахождения в акватории реки Невы несамоходного судна ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

КУГИ СПб представил отзыв, в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Салар" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между КУГИ СПб и ООО "Салар" был заключен договор аренды N 1-УПСОН части объекта внешнего благоустройства общей протяженностью 51.6 п.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной Кронверкского прол. "Кронверкский мост - Биржевой мост", литера А, напротив дома 1/3 (сооружение N 3).

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Уведомление КУГИ СПб об отказе от договора аренды от 28.03.2005 N 1-УПСОН и о необходимости освободить занимаемый по указанному договору объект внешнего благоустройства (городской набережной), оформленное письмом от 24.01.2007 N 751 (т.1, л.д.14), ответчиком получено 25.01.2007.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды от 28.03.2005 N 1-УПСОН у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного объекта.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 по делу N А56-6394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина