Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-5573/2007

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-2299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3456/2008) ООО "МП СБИТ авто" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу А56-2299/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "МП СБИТ авто"

к ООО "Строительная фирма "НАСЛЕДИЕ"

о взыскании 297 029 руб.

при участии:

от истца: Дущенко Е.О. (дов. от 15.07.2008 N 45)

от ответчика: Савицкой Т.В. (дов. от 12.02.2008 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП СБИТ авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Наследие" (далее - Фирма) о взыскании 547 029 руб., в том числе: 50 540 руб., составляющих стоимость фрахтования транспортного средства; 127 680 руб. за простой транспортного средства с 15.02.2006 по 03.04.2006; 27 284 руб. расходов, понесенных в связи с выгрузкой, комплектацией и погрузкой груза; 6000 руб. таможенного сбора за таможенное сопровождение груза по маршруту Торфяновка - Выборг; 860 руб. расходов, связанных с оформлением описи документов для таможенных целей; 68 000 руб., составляющих стоимость хранения товаров на складе временного хранения "Совавто"; 16 665 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя истца по маршруту Москва - Санкт-Петербург и его проживания в гостинице; 250 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение от 09.03.2007 отменено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 50 540 руб. долга и 2016,2 руб. государственной пошлины; принят отказ Общества от иска в части взыскания 118 809 руб. и производство по делу в этой части прекращено; возвращено Обществу из федерального бюджета 3 876,18 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 в части принятия отказа от иска о взыскании 118 809 руб. и прекращения производства по делу в этой части, а также возврата ООО "МП СБИТ авто" из федерального бюджета 3 876 руб. 18 руб. государственной пошлины по иску оставлено без изменения. В остальной части названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела после его отложения 26.06.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. на судей Масенкову И.В., Черемошкину В.В., рассмотрение дела 21.08.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "МП СБИТ авто", приобщив к материалам дела заверенный стороной договор- заявку на перевозку от 09.02.2006 и переведенную на русский язык международную товарно - транспортную накладную (CMR) от 13.02.2006 N 05433.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в его обоснование сослалось на следующие обстоятельства:

- Фирма 09.02.2006 направила Обществу по факсу договор-заявку на перевозку, в соответствии с условиями которого просила предоставить ей 13.01.2006 в г. Котка, Финляндия автомашину, государственный номер А 216 ВТ 177, с прицепом, государственный номер ВВ 42 10 77, под управлением водителя Артемьева А.Л. для погрузки и доставки в г. Москва контейнера с грузом весом до 20 т. Стоимость фрахта автомобиля (4 дня) стороны определили в размере 1900 долларов США;

- на указанный автомобиль 13.02.2006 в г. Котка грузоотправителем был погружен контейнер N ECMU 907575-4, а водителю истца выданы сопроводительные документы, в том числе международная товарно-транспортная накладная CMR N 05433 от 13.02.2006, согласно которой грузоотправителем является компания "Solarix enterprises LTD", Доминиканская Республика, а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - ООО "Итера");

- в ходе произведенного в период с 17.02.2006 по 28.02.2006 таможенного досмотра перевозимого на автомашине истца контейнера были выявлены недостоверные сведения о наименовании перемещаемого груза. Постановлением Выборгской таможни от 08.06.2006 N 10206000-238/2006 Общество как перевозчик признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Северо-Западного таможенного управления от 12.09.2006 N 102000/135ю/149В постановление Выборгской таможни от 08.06.2006 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения;

- по вине ответчика автомашина истца находилась на таможенном посту в Выборге в период с 15.02.2006 по 03.04.2006, кроме того, Общество было вынуждено нести расходы, связанные с таможенным оформлением груза и реэкспортом 14 мест груза;

- Фирма не оплатила аренду транспортного средства.

Суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении иска, правильно указал на то, что договор транспортной экспедиции между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заключен; ответчик, не являющийся грузоотправителем и грузополучателем, не несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств, связанных с таможенным оформлением груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, Фирма являлась экспедитором грузополучателя - ООО "Итера" (л.д. 84 об.).

По мнению ответчика, истец свои обязательства, вытекающие из договора-заявки от 09.02.2006, не исполнил (л.д. 83).

Доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, отвечающий требованиям параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда), а также того, что ответчик выступал перевозчиком адресованного ООО "Итера" груза, Общество не представило.

Истец фактически осуществлял по поручению ответчика обязанности субэкспедитора, а также перевозчика, так как не только осуществлял приемку груза и его доставку, но и таможенное оформление груза.

Вместе с тем, истец, обращаясь с исковыми требованиями, не представил суду заключенный в письменной форме договор транспортной экспедиции.

Приложенный к исковому заявлению договор-заявка на перевозку от 09.02.2006 в виде его факсимильной копии не может быть признан надлежащим доказательством заключения между сторонами договора транспортной экспедиции, так как он не отвечает требованиям пункта 1 статьи 802 ГК РФ и имеет неоговоренные дописки.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспортного средства, не может быть признан правильным.

Договор перевозки заключен путем составления международной накладной CMR N 05433 от 13.02.2006 в соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Все отношения по таможенному оформлению груза вытекают из договора международной перевозки грузов. Ответчик в этом договоре от своего имени не участвует и не должен нести ответственности перед истцом за неисполнение обязательств, связанных с таможенным оформлением грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе 50 540 руб., составляющих стоимость фрахтования транспортного средства; 127 680 руб. за простой транспортного средства с 15.02.2006 по 03.04.2006; 250 000 руб. компенсации морального вреда, основаны на исследованных по делу доказательствах. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-2299/2007 в части отказа ООО "МП СБИТ авто" во взыскании 50 540 руб. стоимости фрахтования, 127 680 руб. убытков от простоя, 250 000 руб. компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МП СБИТ авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина