Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7515/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А21-2665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7515/2008) ЗАО "Весновское" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 по делу N А21-2665/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Весновское"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Весновское" (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 15.04.2008 N 94 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановлении действия решения N 94 от 15.04.2008.

Определением суда от 29.05.2008 года заявление удовлетворено, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу приостановлено взыскание по оспариваемому решению налогового органа.

Не согласившись с принятыми судом обеспечительными мерами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что Инспекция не была извещена о поступившем в арбитражный суд ходатайстве об обеспечении иска, вследствие чего лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. Кроме того, у Инспекции отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании рассмотрения настоящего дела в суде, Общество будет располагать достаточными средствами для незамедлительного исполнения решения налогового органа. По мнению заинтересованного лица, удовлетворять ходатайство Общество было возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения. Инспекции также не ясно, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, считает его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные в апелляционный суд материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные мер). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска судьей единолично без извещения сторон.

Заявление об обеспечении иска прилагалось Обществом к заявлению об оспаривании решения налогового органа (пункт 10 приложения).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении Инспекции о поступлении в арбитражный суд ходатайства об обеспечении иска и отсутствии у нее возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Следовательно, право суда применить по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и решением N 94 доначислил НДС за октябрь 2007 года в сумме 162 238 руб.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании указанного выше решения Инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества суммы налога, оспариваемой заявителем, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что Общество является действующим хозяйствующим субъектом, производителем сельхозпродукции.

Доводы налогового органа о том, что у Общества отсутствует возможность для исполнения обязательств перед бюджетом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательные.

Из материалов дела следует, что в связи с сезонным характером производственной деятельности заявителя, Общество несет расходы, связанные с подготовкой к уборке урожая. Надлежащая подготовка ЗАО "Весновское" к осеннему периоду работ влечет в конечном итоге получение налогоплательщиком прибыли, за счет которой обеспечивается уплата налогов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, каковым является ЗАО "Весновское", а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2008 года по делу N А21-2665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга