Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-5787/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-5868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5787/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-5868/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Трансконтиненталь"

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1181/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.П. Кулеба (доверенность от 01.12.07 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление 49698)

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансконтиненталь" (далее - заявитель, Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-1181/2007 от 27.11.2007.

Решением от 17.04.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 17.04.2008 отменить, считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание представитель Выборгской таможни, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Таможни.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании произведена замена состава суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-1181/2007 от 27.11.2007 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Указанным постановлением Общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров в товаросопроводительных документах.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2007 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина, регистрационный N В 427 КВ 98, c полуприцепом, регистрационный N АР 6877 78, транспортной компании ЗАО "Трансконтиненталь", перемещавшая контейнер NUESU 473320-0 c исправными пломбами отправителя N С 3268316 и финской таможни N LA 1707743.

Согласно представленным водителем Н.В. Ивановым товаро-сопроводительным документам (книжка МДП N ХН 54898001, товаротранспортная накладная (СМR) от 12.07.2007 N 24-707-5, счет (инвойс) N НТ 07QBY321 от 16.05.2007, упаковочный лист N НТ 07QBY321 от 16.05.2007) от отправителя - фирмы "China Ningbo Ci Xi Imp. & Exp. Corp." (Китай) в адрес получателя - ООО "Гринтек" (РФ, Москва) в контейнере перемещался товар - скобы металлические в количестве 700 грузовых мест, вес брутто 9850 кг, общая стоимость груза 14518 долларов США (приложение л.д.5-10).

В ходе таможенного досмотра груза на складе СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг" (акт таможенного досмотра 10206040/150707/007911, закончен 17.07.2007) было установлено, что фактически в контейнере перемещается товар, не заявленный в ТСД: катушки для шлангов - 196 мест, скамейки садовые - 498 мест. Всего в контейнере перемещались товары в количестве 694 грузовых мест (приложение л.18).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-1181/2007.

17.10.2007 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании протокола 27.11.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. (л.д.24-30).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Общество считает, что таможней в ходе производства по делу N 10206000-1181/2007 не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Как следует из объяснительной записки водителя Общества, товар был принят им в Финляндии, г. Котка, в контейнере "под пломбой" отправителя. Таможенное оформление было произведено в порту г. Котка, где водитель получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни (приложение л.27-оборот).

Из протокола опроса от 21.08.2007 генерального директора Общества Ю.С. Шадиева следует, что водитель не имел реальной возможности проверить соответствие наименования фактически перемещаемого товара указанному в ТСД, так как контейнер был опломбирован пломбой отправителя, при погрузке водитель согласно полученной инструкции осматривает контейнер и проверяет целостность пломб и отсутствие механических повреждений контейнера, указаний о вскрытии контейнера водители не получают. Вину в совершении вмененного административного правонарушения Общество не признало (приложение л.142 оборот - л.144 оборот).

В письме генерального директора ООО "Гринтек" - получателя товаров разъясняется, что неверное указание перевозимых товаров в ТСД вызвано технической ошибкой, допущенной при их оформлении отправителем, водитель перевозчика при контейнерной перевозке не имеет возможности проконтролировать соответствие товаров данным в ТСД, так как контейнер принимается им под пломбой. (приложение л.л.48-49). Изложенное подтверждается письмом отправителя товаров от 16.07.2007 об ошибочном указании наименования товаров в инвойсе N НТ 07QBY321 от 16.05.2007, представленном ООО "Гринтек" в Таможню (приложение л.л.123-124).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержимое контейнера, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из объяснений водителя, генерального директора Общества и подтверждается полученными от получателя товаров сведениями, товар был принят к перевозке в опломбированном контейнере без проверки количества и качества. Наличие ненарушенных пломб отправителя и финской таможенной службы подтверждается также актом таможенного досмотра N 10206040/140707/007903 от 14.07.2007 (приложение л.16).

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось фактической возможности проверить наименования принимаемых товаров и проверить правильность записей в ТСД.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в СМР оговорки перевозчика в соответствии со статьей 8 КДПГ, а также о том, что в книжке МДП N ХН 54898001 проставлены подпись водителя и печать перевозчика, свидетельствующие о том, что товар в контейнере был принят Обществом к перевозке.

Статья 8 КДПГ и пункт 2 статьи 9 КДПГ предусматривают обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.1а)); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1б)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Приведенными нормами определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Наименование товаров к таким сведениям не отнесено, правом самостоятельно проверять сведения о наименовании перемещаемого товара перевозчик не наделен. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В то же время при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным накладной.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки сведений о перевозимых товарах, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком наименований товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка Таможни в оспариваемом постановлении на письмо Таможенного Управления Финляндии от 13.08.2002 N S/1112/02, отсутствие в законодательстве Финляндии юридических ограничений при проверке содержимого контейнера не подтверждает наличие такого права у перевозчика, а равно и фактическую возможность для совершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 года по делу N А56-5868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая