Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-6558/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А26-1923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6558/2008) арбитражного управляющего Белянинова А.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2008 по делу N А26-1923/2008 (судья Е.И. Москалева), принятое

по иску (заявлению) Управления ФРС по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Белянинову А.И.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.В. Лариной (доверенность от 02.07.08 N 63)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белянинова Алексея Ивановича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее - арбитражный управляющий, ответчик), к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2008 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению ответчика, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не повлек вредных последствий своими действиями.

В суд поступило ходатайство подателя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель Управления с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 года решением Арбитражного суда Республики Карелия общество с ограниченной ответственностью "Кромвель" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.12.2007. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Белянинов А.И. Определением от 26.03.2008 срок конкурсного производства продлен до 28.04.2008.

05.03.2008 в Управление поступила жалоба Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на действия конкурсного управляющего ООО "Кромвель", в которой налоговая инспекция, являющаяся уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве, указала на нарушения А.И. Беляниновым норм действующего законодательства о банкротстве, а именно, положений статей 129, 133, 143 Закона о банкротстве. С учетом изложенного налоговый орган просил привлечь А.И. Белянинова к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

На основании поступившей от Инспекции информации Управлением в период с 24.03.2008 по 03.04.2008 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Кромвель" А.И. Белянинова на предмет наличия признаков административного правонарушения.

В результате проверки установлено нарушение арбитражным управляющим статей 129 и 143 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение обязанности по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, иной информации.

02.04.2008 Управлением в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.И. Белянинов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.04.2008 Управление согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определил ему наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности может быть подвергнуто лицо за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что решением собрания кредиторов ООО "Кромвель" от 19.12.2007 был установлен срок проведения очередного собрания кредиторов - не позднее 19 февраля 2008. Указанное подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 19.12.2007, согласно которому представитель уполномоченного органа предложил А.И. Белянинову к следующему собранию кредиторов представить отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств (в адрес налогового органа не позднее 5 рабочих дней до даты проведения собрания), представить в налоговую инспекцию в течение 10 дней с момента проведения собрания пояснения о проведенных мероприятиях по розыску и установлению имущества должника для формирования конкурсной массы, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника погасить текущую задолженность перед бюджетом.

Как следует из жалобы Инспекции, в указанный срок арбитражный управляющий собрание кредиторов не провел, пояснений о проведенных мероприятиях по розыску и установлению имущества должника не представил, а также не представил доказательств о проведении мероприятий по закрытию счетов должника.

В объяснениях, предоставленных арбитражным управляющим в Управление, А.И. Белянинов представил информацию о мероприятиях по закрытию счетов должника, а также пояснил, что на собрании кредиторов, которое состоялось 19.12.2007, конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и отчет о расходовании денежных средств по формам Приложений 4 и 5 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, пояснения о мероприятиях по розыску и установлению имущества должника представлялись конкурсным управляющим А.Г. Пироговым. Кроме того, А.И. Белянинов объяснил, что собрание кредиторов в назначенный срок - 19.02.2008 не было проведено, в связи с ухудшением его здоровья и прохождением медицинского обследования в медицинском учреждении.

Учитывая полученные от арбитражного управляющего объяснения, Управление в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2008 указало, что им допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в назначенный срок.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представлял ежемесячно, а также в установленный собранием кредиторов срок отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, не реализовал свое право на созыв собрания кредиторов по своей инициативе, что, по мнению А.И. Белянинова, свидетельствует о халатном отношении кредитора к своей обязанности по своевременному контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

В силу изложенного А.И. Белянинов был обязан ежемесячно или в срок, установленный собранием кредиторов, проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что в срок, определенный собранием кредиторов, очередное собрание кредиторов проведено не было, А.И. Беляниновым не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения им собрания в связи с ухудшением здоровья.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные арбитражным управляющим документы: выписка из амбулаторной карты ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" от 14.05.2008, справка медицинского учреждения от 25.03.2008, справка об инвалидности, не свидетельствуют о невозможности проведения собрания кредиторов 19.02.2008, так как в период до этой даты и далее - до 28.04.2008 арбитражный управляющий не находился на лечении (стационарном или амбулаторном).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии вредных последствий совершенного правонарушения. Состав правонарушения, установленный статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей независимо от того, привели эти нарушения к общественно-опасным последствиям или нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на степень вины и меру наказания, в том числе и те, на которые ссылается А.И. Белянинов в апелляционной жалобе. С учетом этих обстоятельств наказание назначено в размере минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2008 года по делу N А26-1923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянинова Алексея Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая