Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7623/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-3342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8236/2008, 13АП-7623/2008) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и ЗАО "Индезит Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-3342/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Индезит Интернэшнл"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Сосновский С.А., доверенность от 14.12.2007 N 11-055; Босовец И.Ю., доверенность от 25.12.2007 N 11-3127.

от ответчика (должника):Скворцова А.Ю., доверенность от 02.04.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "Индезит Интернэшнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 N 13-12/14 в части: доначисления налога на прибыль в размере 407 961 руб. (п. 1.2 описательной части Решения), начисления сумм пеней в размере 26 348 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 1.2 описательной части Решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 901 руб. (п. 1.2 описательной части Решения), доначисления налога на прибыль в размере 126 614 руб. (1.4 описательной части Решения), начисления сумм пеней в размере 8 279 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 1.4 описательной части Решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 413 руб. (п. 1.4 описательной части Решения), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 559 руб. (п. 2.0 описательной части Решения); начисления сумм пеней в размере 8 340 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п.2.0 описательной части Решения).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 407 961 рубль, пени в сумме 26 348 рублей, налоговых санкций в сумме 33 901 рубль. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа расходы Общества на ГСМ являются документально не подтвержденными.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, возражали против апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования по своей апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения жалобы Общества возражал, просил решение суда в указанной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки 20.11.2007 составлен акт N 13-12/18. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 25 12.2007г. вынесено решение N 13-12/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 65 957 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 534 575 рубля, пени в сумме 34 627 рублей, НДС в сумме 96 559 рублей, пени по НДС в сумме 8 340 рублей.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 534 575 рублей, пени в сумме 34 627 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 314 рублей, доначисления НДС в сумме 96 559 рублей, пени в сумме 8340 рублей.

Апелляционный суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив апелляционные жалобы сторон, считает, что решение суда первой инстанции поделит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требований.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов на ГСМ на сумму 1 730 629 рублей. В результате Обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 407 961 рубль, пени в сумме 26 348 рублей, налоговых санкций в сумме 33 901 рубль.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, указав, что расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как подтверждается материалами дела Общество относило затраты на горюче-смазочные материалы в уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании приказов об использовании служебных автомобилей в производственных целях, путевых листов, содержащих сведения о показаниях спидометра, расход ГСМ по норме и фактический, время выезда и время возвращения автотранспортного средства, актов об оказании услуг по заправке ГСМ ООО "СтинАвто", в которых содержатся сведения о пробеге каждого автомобиля за отчетный месяц и количестве заправленного топлива.

Доводы налогового органа о неправомерном учете при исчислении налога на прибыль затрат на ГСМ по служебным автомобилям в сумме 1 730 629 руб., т.к. в путевых листах подробно не расписан маршрут следования автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не является автотранспортной организацией, типовая форма путевого листа не является для него обязательной, что подтверждается Письмами Минфина РФ от 1.08.2005 N 03-03-04/1/117, от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, от 15.11.2005 N 03-03-04/1.363, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, от 7.04.2006 N 03-03-04/1/327.

Кроме того, в путевых листах, используемых Общества, несмотря на то, что маршрут указан как "по назначению", присутствуют все данные для определения произведенных затрат на ГСМ: указывается пробег автомобиля, расход горючего, остатки горючего в баке автомобиля при выезде и возвращении. По завершении каждого месяца производится списание израсходованных ГСМ, удостоверяемое актами списания, справками бухгалтера. Неотражение Обществом информации о маршруте следования служебного автомобиля не свидетельствует о неоправданности затрат, подтвержденных представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих смыслу и содержанию ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обоснованного использования ГСМ заявителем подтверждается не только путевыми листами, но и целым рядом других первичных документов, состав которых установлен принятой в обществе системой документооборота, в том числе приказы генерального директора общества "Об использовании служебного автотранспорта". На основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, с учетом производственной цели приобретаемых ГСМ, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включило стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части необоснованности и неподтвержденности произведенных Обществом в проверяемом периоде затрат на ГСМ в общей сумме 1 730 629 руб. является неправомерным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности Обществом правомерности использования работниками служебного автотранспорта после 16, 17 часов и в выходные и праздничные дни.

В материалы дела представлены приказы генерального директора о закреплении служебных автомобилей за конкретными должностными лицами, согласно требований которых, использование автомобиля для поездок, не связанных со служебной деятельностью запрещен.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании служебных автомобилей для поездок, не связанных со служебной необходимости. Указанные обстоятельства также не были установлены в ходе выездной налоговой проверки. Между тем согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемой ситуации именно налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение выводов, изложенных в решении.

Кроме того, как следует из материалов дела режим трудового распорядка (время начала рабочего дня и время окончания рабочего дня: 16.00 часов, 17.00 часов) Общества не совпадает с режим работы государственных, муниципальных органов и структур, общепринятый режим работы которых установлен с 9.00 часов до 18.00 часов. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что после окончания рабочего дня, установленного для работников Общества, должностные лица в течение 1-2 часов имели возможность разрешать служебные вопросы с использованием служебного автотранспорта. Доказательства соответствия режима работы контрагентов Общества с установленным режимом на предприятии налоговым органом также не представлен.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии данных приказов об использовании автотранспорта и путевых листов, в части ответственных лиц, а также на отсутствие части приказов о закреплении автотранспорта.

В материалы дела инспекцией представлена сводная таблица анализа путевых листов и приказов, отражающая все несоответствия.

К отзыву на апелляционную жалобу Обществом представлена расширенная сводная таблица, содержащая сведения инспекции и дополнительную информацию Общества, а также приказы о закреплении автотранспорта 2000 - 2003 г., которые не представлялись при проведении проверки в связи с тем, что не входили в период охваченный выездной проверкой и не истребовались инспекцией при ее проведении. Анализ данных сводной таблицы свидетельствует, что действительно приказы о закреплении служебного автотранспорта за конкретными лицами отсутствуют по следующим путевым листам:

21071 (26 января - 2 февраля 2004 г.) - Маурицио Фолья

19970 (13 января - 14 января 2004 г.) - бюро переводчиков

21154 (4 февраля - 14 февраля 2004 г.) - Сандро Пандольфи

21189 (4 февраля - 14 февраля 2004 г.) - Кадир Мердин

21161 (2 февраля - 14 февраля 2004 г.) - Симона Чиотти

21153 (2 февраля - 5 февраля 2004 г.) - Маурицио Фолья.

Однако, право на использование служебных автомобилей иностранными работниками, закреплено общим приказом при их приеме на период исполнения обязанностей.

Довод инспекции о том, что путевой лист во многих случаях выписан раньше, чем издан приказ руководителя об использовании автотранспорта (2-3 дня), не свидетельствует о необоснованности произведенных Обществом затрат на ГСМ.

Несоответствии фамилии ответственного лица, указанного в путевом листе, данным приказов, обусловлено в одних случаях тем, что должностным лицам автотранспорт предоставляется с водителем, подпись которого имеется в путевом листе, в других случаях тем, что согласно общему приказу автотранспортные средства закреплялись за должностными лицами, без указания конкретной фамилии. Изменение в кадровом составе неизменно влечет изменение фамилии должностного лица, занимающего конкретную должность. Указанные обстоятельства подтверждаются данными сводной таблицы по анализу путевых листов и приказов по закреплению автомобилей за сотрудниками.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат на консультационные и информационные услуги в сумме 536 442 рубля. В результате Обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 126 614 рублей, пени в сумме 8 279 рублей, налоговых санкций в сумме 11 413 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду, указав, что расходы документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществом в 2004-2005гг. заключены договоры с ООО "Компания Неизведанный Мир" на оказание услуг по организации серии тренингов по развитию личностного роста и личностных качестве, с целью практического использования навыков во взаимодействии с коллегами в процессе производства. Согласно, содержание программы, целью тренинга является получение опыта командного взаимодействия при решении новых задач в новой обстановке и освоение методик для развития личностного роста и лидерских качеств. За 2004-2005 г. в тренинге участвовало соответственно 44 и 59 человек - работников Общества.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 03.09.04г., 09.09.05г., счета N 17 от 13.08.04г., N 18 от 17.08.04г., счета-фактуры N 17 от 03.09.04г., N 27 от 09.09.05г. Оплата оказанных услуг произведена Обществом в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 14 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями.

В материалы дела Обществом предоставлены доказательства документального подтверждения оказанных услуг и фактического участия работников Общества в проводимых тренингах на территории Липецкой области.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы главы 25 НК РФ, указывает, что налогоплательщик должен подтвердить позитивные последствия для своей финансово-экономической деятельности от оказанных услуг. Экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

Вместе с тем судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что проведение тренингов соответствует современной технологии работы с персоналом. Тренинг командообразования является технологией построения команды, где акцент делается на эмоциональное сплочение участников посредством решения командных задач, выполнение которых в одиночку невозможно. Работа в команде предпочтительнее для решения задач, в ситуациях, когда присутствует неопределенность и множественность вариантов решения.

Представленные в материалы дела анкеты работников, участвующих в тренингах свидетельствуют о приобретенных навыках по расставке людей в команде, управлению временем, повышению личной инициативы, оптимизации процесса принятия решений, персонализации ответственности, созданию положительного микроклимата в коллективе и т.д. Поскольку в тренингах принимали участие работника различных подразделений Общества, в анкетах участники указали, что результатом тренингов явилось в том числе и упрощение решение оперативных производственных задач, выполнение которых зависит от нескольких структурных подразделений.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, направленной на получение дохода, что позволяет отнести указанные расходы к предусмотренным статьей 252 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

Поскольку факт предоставления спорных услуг налоговым органом не опровергнут, Обществом документально подтвержден, доводы решения инспекции об отсутствии экономической обоснованности оказанных услуг апелляционный суд признает несостоятельными и противоречащими требованиям НК РФ.

ТО обстоятельство, что командировочное удостоверение работникам Общества для участия в тренингах не выписывало, не является основанием для отказа в принятии информационных и консультационных расходов. Материалами дела факт участия работников Общества в тренингах подтвержден. Ссылка инспекции на несоответствие места проведения тренинга, указанного в программе, и фактического места, подлежит отклонению. В программе действительно имеется ссылка на г. Санкт-Петербург, однако указанный город является местом фактического нахождения компании Неизведанный мир, в то время как фактически тренинг проводился в Липецкой области, что подтверждается представленными доказательствами. По окончании тренингов участникам выданы дипломы, как успешно прошедшим мотивационный тренинг, в которых указано место получения - г. Липецк, что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дипломы выдавались после окончания тренинга и возвращения работников к месту постоянного проживания и работы.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведено доначисление НДС в размере 96 559 рублей и пени в сумме 8340 рублей, в связи с неправомерностью применения Обществом налоговых вычетов по услугам ООО "Компания Неизведанный Мир". По мнению налогового органа затраты на приобретение услуг включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно, услуги фактически не использовались для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду поддержал позицию инспекции об отсутствии связи оказанных услуг с деятельностью общества.

Решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные НК РФ налоговые вычеты

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку консультационные услуги, затраты по которым Обществом включены в расходы, направлены в производственный процесс, относятся к деятельности налогоплательщика, направлены на получение дохода, то отказ в применении налоговых вычетов по НДС противоречит требованиям ст. 171 - 173 НК РФ.

В обоснование правомерного применения налоговых вычетов Обществом представлены в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежные поручения об оплате оказанных услуг. Указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене. Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г. по делу N А56-3342/2008 отменить в части отказа ЗАО "Индезит Интернэшнл" в удовлетворении требований.

Признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 25.12.2007г. N 13-12/14 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 614 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 8 279 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 413 рублей, доначисления НДС в размере 96 559 рублей, пени по НДС в сумме 8 340 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ЗАО "Индезит Интернэшнл" расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова