Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-7249/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А56-8206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7249/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-8206/2008 (судья Антиппинская М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО СО "Прогресс Нева"

о взыскании страховой выплаты

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - телеграмма от 12.08.2008)

от ответчика (должника): Крашонина Н.В. (дов. N 5 от 01.01.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс Нева") о взыскании 94 686,60 руб. страховой выплаты.

Решением суда от 26.05.2008 исковое заявление ЗАО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае имеет место требование в порядке суброгации, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в порядке страхования. Также ЗАО "МАКС" полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ЗАО "МАКС" надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ЗАО "СО "Прогресс Нева" доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 в Санкт-Петербурге на улице Сикейроса у дома 15 произошло ДТП с участием принадлежащего Васюткину Ю.А. автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак К 779 УУ 98 и принадлежащего Зарубину В.Н. автомобиля Опель Кадет Е, регистрационный знак К 111 ММ 98, под управлением водителя Скочко Георгия Александровича.

Постановлением отдела ГИБДД Выборгского РУВД от 09.01.2007 серии АД N 296156 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Скочко Г.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Васюткина Ю.А. получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2006, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка" (далее - ООО "Точная оценка").

ЗАО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления 94 686,60руб. на расчетный счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр-Ручьи" (платежное поручение от 02.08.2007 N 94943).

Гражданская ответственность причинителя вреда Скочко Г.А. застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева" по договору обязательного страхования (полис ААА N 0124272383 от 23.10.2006).

ЗАО "МАКС", считая, что ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО "СО "Прогресс-Нева", обратилось к нему с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена без ответа, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) заключение независимого оценщика, подтверждающее размер причиненного ущерба. При этом суд указал, что представленные в материалы дела документы содержат разные сведения о повреждениях.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона к ЗАО "МАКС" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В обоснование заявленного иска ЗАО "МАКС" ссылается на справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства, договор заказ-наряд на работы N 843, счет N 124 от 10.05.2007.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак К779УУ98 произошло 31.12.2006 года.

Осмотр транспортного средства произведен ООО "Точная оценка" 15.01.2006 года, о чем составлен соответствующий акт (лист дела16). Из акта осмотра следует, что при наружном осмотре транспортного средства инженером-автоэкспертом установлены следующие повреждения: деформация капота, панели передней, радиатора, разбиты фары левая и правая, стекло ветровое, сломаны бампер передний и решетка радиатора. При этом в акте указано о возможных повреждениях передних крыльев, передних лонжеронов, передних брызговиков и других элементов моторного отсека.

Представитель ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства - ВАЗ 2112 не извещался

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В данном случае в отношении поврежденного транспортного средства - ВАЗ 2112 не назначалась и не проводилась независимая техническая экспертиза.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривается размере причиненного ущерба. Ответчиком указано, что перечень повреждений, установленных в результате акта осмотра, расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Таким образом, акт осмотра транспортного средства, датированный 15.01.2006 года, в то время как ДТП произошло 31.12.2006, составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и содержащий сведения о наличии "возможных" повреждений не позволяет достоверно установить наименование и количество подлежащих замене и ремонту деталей и узлов автомобиля.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" указывает на то, что истец в данном случае правомерно произвел осмотр поврежденной машины и определил размер ущерба. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, осмотр транспортного средства производился в отсутствии представителя истца, размер ущерба при этом определен не был. Акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства независимым экспертом не составлялся.

Поскольку акт осмотра транспортного средства, датированный 15.01.2006 года, составлен в одностороннем порядке и данные в нем разнятся с данными, зафиксированными органом ГИБДД в справке об участии в ДТП, а также с данными, указанными в извещении о ДТП, то ссылка подателя жалобы на представленный в материалы дела договор заказ-наряд на работы N 843, как на подтверждение суммы ущерба, является необоснованной.

Представленные истцом в материалы дела документы о ремонте транспортного средства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, и истец не доказал, что указанные в акте от 15.01.2006 повреждения получены в результате рассматриваемого страхового случая, происшедшего 31.12.2006 года.

Таким образом, исследовав материалы по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба, обосновывающего выплаченное им страховое возмещение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-8206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов