Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-7091/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-8462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7091/2008) ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N А56-8462/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод"

к ООО "Лесторг"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: пр. Сухоненкова О.В., дов. от 08.11.2007 г.

от ответчика: пр. Яршина М.В., дов. от 18.03.2008 г.; пр. Воробьевой Н.Ю., дов. от 18.03.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод" (далее - истец, ООО "ЛДЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ответчик, ООО "Лесторг") о признании незаключенным договора займа N 1 от 04.08.2006 г. со всеми изменениями и дополнениями.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о последующем одобрении ООО "ЛДЗ" оспариваемого договора путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору и получения во исполнение договора денежных средств в сумме 6000000 руб. Кроме того, судом сделан вывод о том, что полномочия у Бережкова С.О. на заключение оспариваемой сделки имелись в соответствии с приказом N 78 от 01.07.2005 г. Судом применены положения пункта 1 статьи 182, статьи 183, пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Решение суда обжаловано ООО "ЛДЗ" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что приказ о приеме на работу предоставляет лицу, в отношении которого он издан, право совершать от имени Общества гражданско-правовые сделки, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку приказ о приеме на работу не отвечает требованиям, установленным статьей 185 ГК РФ, т.е. не может заменить или подменить собой доверенность. Вывод суда о последующем одобрении спорного договора со стороны ООО "СДЗ" путем заключения Бережковым С.О. дополнительных соглашений на основании доверенности N 3 от 09.01.2007 г. также необоснован, поскольку указанному лицу доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору займа N 1 не выдавалась. В случае, если бы такая доверенность была выдана, это могло бы считаться одобрением сделки, а подписание дополнительного соглашения к сделке на основании доверенности, выданной после ее заключения и предоставляющей право совершать сделки в будущем таким одобрением являться не может.

ООО "ЛДЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать договор займа N 1 от 04.08.2006 г. со всеми изменениями и дополнениями к нему незаключенными.

ООО "Лесторг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и сделка впоследствии была одобрена истцом, что свидетельствует из его обращений об отсрочке возврата денежных средств;

- приказ от 01.07.2005 г. N 78 о приеме Бережкова С.О. на должность финансового директора ООО "ЛДЗ" также свидетельствует об одобрении сделки заемщиком;

- заключение сделки во исполнение или изменение первой сделки также свидетельствует о ее одобрении;

- договор займа может быть оспорен только по его безденежности;

- заемные средства были получены ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод", а не Бережковым С.О.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 04.08.2006 г. заключен договор займа N 1 (л.д. 7-8), согласно которому ООО "Лесторг", являясь займодавцем, передало в собственность заемщику - ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод" денежные средства в размере 4000000 руб. Договором согласованы условия возврата займа, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иные существенные условия. Со стороны займодавца договор подписан генеральным директором ООО "Лесторг" Ягуном А.И. , а со стороны заемщика - ООО "ЛДЗ" - финансовым директором Бережковым С.О., действующим на основании приказа N 78 от 01.07.2005 г.

В дальнейшем к договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2007 г. (л.д. 9), согласно которому сумма займа была увеличена до 5000000 руб., изменены размер процентов и срок возврата заемных средств, и N2 от 10.09.2007 г., согласно которому сумма займа увеличена до 6000000 руб., (л.д. 10). От лица заемщика дополнительные соглашения были также подписаны финансовым директором Бережковым С.О., действующим на основании доверенности N 3 от 09.01.2007 г.

Факт перечисления денежных средств на счет займодавца подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений и банковскими выписками по счету ООО "Лесторг" (л.д. 35-67). 56). Не отрицается данное обстоятельство и истцом.

Указывая на то, что Бережков С.О. не был уполномочен на подписание договора займа, последующего одобрения сделок не было, и, таким образом, ни сам договор, ни последующие дополнительные соглашения к нему не порождают для "ЛДЗ" никаких правовых последствий и являются незаключенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для передачи договора необходима также передача имущества - с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное - существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа с участием юридического лица должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по банковскому счету заемщика, подтверждающие перечисление ему заимодавцем денежных средств по договору займа N 1 от 04.08.2006 г. в общей сумме 6000000 руб. Денежные средства были приняты без возражений ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод", что не отрицается истцом.

Таким образом, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие факт перечисления и размер перечисленной суммы, которая квалифицирована как заемные средства. То есть, в момент перечисления денежных средств спорный договор займа между истцом и ответчиком в любом случае был заключен и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению в ней указанных условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом принято исполнение ответчика по договору займа от 04.08.2006 г. N 1 и дополнительным соглашениям к нему, которые содержали все существенные условия договора займа, таким образом, совершены действия, свидетельствующее о получении и акцепте содержащейся в договоре оферты, что также свидетельствует о заключении договора займа.

С учетом приведенных выше обстоятельств следует признать правильным и применение судом первой инстанции положений статьи 183 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", повлекшее вывод о последующем одобрении ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод" сделки займа и, как следствие, возникновения именно у этого общества прав и обязанностей по оспариваемому договору.

Следует признать, что на момент заключения договора займа от 04.08.2006 г. N 1 у Бережкова С.О. действительно отсутствовали полномочия представлять интересы заемщика при заключении договора, поскольку Приказ от 01.07.2005 г. N 78 о приеме на работу не содержит реквизитов и не соответствует по содержанию доверенности на представление интересов юридического лица в том виде в котором требования к ней сформулированы в статье 185 ГК РФ (в частности, на нем отсутствует печать ООО "ЛДЗ"). В то же время указанные выше обстоятельства, а также то, что, подписывая дополнительное соглашение от 31.07.2007 г. N 1 к договору займа от 04.08.2006 г., N 1 Бережков С.О. действовал в пределах предоставленных ему ООО "ЛДЗ" полномочий, предоставленных доверенностью от 09.01.2007 г. N 3, свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки уполномоченным представителем истца, оснований для вывода о незаключении спорного договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2008 г. по делу N А56-8462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.В. Черемошкина