Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-7176/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-1396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7176/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года по делу N А56-1396/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "ПНТ-ГСМ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богатырев М.Ю. - доверенность от 19.02.2008 года;

Журавлева Т.Ю. - доверенность от 24.12.2007 года;

от МИФНС N 25 по СПб: Тян Н.И. - доверенность от 20.09.2007 года;

Гензик Н.А. - доверенность от 05.03.2008 года;

Йонаш Е.А. - доверенность от 21.02.2008 года;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу:

Кононова М.В. - доверенность от 24.04.2008 года;

Мухин А.А. - доверенность от 18.03.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 27.12.2007 N 7.14/0054 в части доначисления закрытому акционерному обществу "ПНТ-ГСМ" 2 087 182 руб. налога на прибыль, 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответственно 125 573 руб. и 987 298 руб. пеней за неполную уплату названных налогов; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 322 139 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 654 899 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на 2 683 095 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу поддержал апелляционную жалобу МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 01.03.2007, результаты которой отражены в акте от 27.11.2007 N 7.14/0054.

На основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 27.12.2007 N 7.14/0054, которым, в том числе, доначислила заявителю 2 087 182 руб. налога на прибыль, 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, начислила соответственно 125 573 руб. и 987 298 руб. пеней за неполную уплату названных налогов, привлекла Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 322 139 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 654 899 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также уменьшила предъявленный Обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 2 683 095 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль прослужил вывод инспекции о неправомерном учете заявителем для целей налогообложения фактической цены сделки по реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, поскольку указанная цена отклоняется более чем на 20% от расчетной цены ценных бумаг.

Как следует из решения налогового органа, инспекция установила, что 26.03.2004 Общество заключило с компанией "Myra Holding Limited" договор купли-продажи 73 800 обыкновенных именных акций ЗАО "ПНТ-ГСМ" по цене 10 руб. за одну акцию. Ранее указанные ценные бумаги были приобретены Обществом у закрытого акционерного общества "СОВЭК" на основании договора купли-продажи от 05.01.2004. Общая цена сделки составила 738 000 руб. Поскольку указанные ценные бумаги не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, налоговый орган посчитал, что цена сделки по продаже указанных акций не должна отклоняться более чем на 20% от расчетной цены акции, которая, по мнению инспекции, определяется исходя из стоимости чистых активов заявителя. По расчетам налогового органа расчетная цена одной акции Общества оставляет 179 руб. Заявитель продал акции по цене 10 руб. за одну штуку, что более чем на 20% отклоняется от расчетной цены акции. В связи с этим налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения прибыли Обществу следовало учесть внереализационный доход по данной сделке в размере 10 553 400 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что к сделкам Общества подлежит применению часть вторая пункта 6 статьи 280 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, согласно представленным Обществом в ходе судебного разбирательства документам реализованные акции были выкуплены ЗАО "ПНТ-ГСМ" по требованию акционера ЗАО "СОВЭКС". В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Однако, документов, подтверждающих, что цена реализации акций в размере 783000 руб. является рыночной и определенной независимым оценщиком, Общество не представило.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ. Как следует из положений названной статьи, цена реализации ценных бумаг, принимаемая для целей налогообложения, определяется с учетом того, относится ли ценная бумага к категории ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или нет. При этом ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:

если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;

если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.

В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте (пункт 6 статьи 280 НК РФ).

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что реализованные Обществом компании "Myra Holding Limited" акции не относятся к категории ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Также на основании запросов, направленных в ЗАО "Санкт-Петебрургская валютная биржа", ЗАО "ММВБ", НП "Фондовая биржа РТС", НП "Фондовая биржа Санкт-Петербурга", инспекция установила факт отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам. В связи с этим, налоговый орган определил расчетную цену акций на основании стоимости чистых активов заявителя, исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя за 2003 год (том 1, листы дела 125-126). При этом по данным налогового органа расчетная цена одной акции Общества составляет 179 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемая налоговым органом методика определения расчетной цены акций не соответствует требованиям пункта 6 статьи 280 НК РФ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что использование для определения расчетной цены ценных бумаг стоимости чистых активов эмитента является одним из возможных, но не обязательных способов определения такой цены. В первую очередь законодатель указывает на то, что расчетная цена ценной бумаги определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Налоговая инспекция при определении расчетной стоимости акций не приняла во внимание такие особенности заключенной сделки, как разовый характер операций Общества по купле-продаже собственных акций, реализацию Обществом акций одному из своих акционеров по цене их покупки у другого акционера, соответствие цены продажи номинальной цене акций (том 2, листы дела 9-12).

Указанные обстоятельства в совокупности могли повлиять на цену сделки, что должно быть учтено при налогообложении.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что сумма доначисленного налога составила 2 087 182 руб., что превысило стоимость реализованных акций почти в три раза. В то же время одним из основных принципов налогообложения, закрепленных статьей 3 НК РФ, является необходимость учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налогов, а также экономическое основание налогов.

Кроме того, пункт 6 статьи 280 НК РФ не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Таким образом, НК РФ, не устанавливая специального порядка исчисления цены сделки по реализации ценных бумаг, в том случае, если на основании части второй пункта 6 статьи 280 НК РФ не может быть принята фактическая цена сделки, предоставляет право участникам налоговых правоотношений определять налоговые обязательства на основе существующих общих норм.

Положениями пункта 6 статьи 274 НК РФ предусмотрена возможность в целях исчисления налога на прибыль определения рыночных цен с использованием установленных статьей 40 НК РФ методов. При этом исключительно статья 40 НК РФ предоставляет налоговому органу право выносить решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из применения иных цен, чем указанные сторонами сделки.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

В рассматриваемом случае метод цены последующей реализации не мог быть применен, поскольку покупатель акций их не отчуждал. Однако, при невозможности использования названного метода на основании той же нормы права используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Реализованные Компании с ограниченной ответственностью "Myra Holding Limited" по договору от 26.03.2004 (Том 2, л.д. 9-11) акции Заявителем были приобретены у ЗАО "СОВЭКС" по договорам от 05.01.2004 (Том 5, л.д. 45-47) и 08.01.2004 (Том 5, л.д. 48-50) по номинальной стоимости 10 рублей за одну акцию. Указанная цена соответствовала цене реализации акций Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализовывались собственные акции Общества. Согласно Протоколам внеочередного собрания акционеров Общества от 24.11.2003 N 04-2003 (Том 5, л.д. 51-53) и от 15.12.2003 N 05-2003 (Том 5, л.д. 54-56) их приобретение и последующая продажа явилась следствием волеизъявления ЗАО "СОВЭКС" о прекращении своего участия в Обществе и выходе из состава акционеров. Причем, как следует из указанных Протоколов, приобретение и последующая реализация акций по номинальной стоимости была решением акционеров Общества.

Таким образом, сделка по реализации Компании с ограниченной ответственностью "Myra Holding Limited" акций по сути была направлена на перераспределение акций Общества в соответствии с решением акционеров.

При проведении проверки Налоговый орган не установил конкретных условий заключения сделки и не исследовал имеющие значение для определения результатов сделки обстоятельств.

Ссылка Налогового органа на положения статьи 75 Федеральной закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняется судом, поскольку такой процедуры как выкуп акций Обществом не осуществлялось.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные документы не могут служить основанием для подтверждения перехода права собственности на акции в 1 квартале 2004 г., так как основным документом, подтверждающим переход права на акцию как на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска, является выписка из лицевого счета зарегистрированного лица в системе ведения реестра (ст.ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Выписка из лицевого счета нового владельца акций Общества не представлена. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора купли-продажи от 26.03.2004 Компания "Муга Holdings Limited" обязуется передать 01.12.2004 года ЗАО "ПНТ-ГСМ" первый экземпляр передаточного распоряжения с указанием о внесении в реестр записи о переходе права собственности на акции ЗАО "ПНТ-ГСМ" (покупателю) и второй экземпляр передаточного распоряжения с указанием о внесении в реестр записи о переходе права собственности на акции вручить лицу, ответственному за ведение реестра. Таким образом, в соответствие с договором купли-продажи от 26.03.2004 переход права собственности на ценные бумаги не мог произойти ранее 01.12.2004 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно разделу 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 лицевой счет представляет собой совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

Как указано в пункте 4.1 договора купли-продажи акций право собственности на акции переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Как следует из положений строки 30 Регистрационного журнала реестра акционеров Общества (том 2, листы дела 13-19), соответствующая операция отражена 26.03.2004.

Доводы Инспекции, основанные на содержании пунктов 3.1.3. и 3.1.4 заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью "Муга Holding Limited" договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные положения договора свидетельствуют не более чем об обязанности передать передаточное распоряжение. Кроме того, в данном случае следует учитывать, что эмитентом и продавцом по договору является одно и тоже лицо - заявитель.

Записью в реестре акционеров Общества подтвержден тот факт, что переход права собственности на акции по рассматриваемому договору состоялся 26.03.2004, и, следовательно, датой получения дохода от реализации акций является именно 26.03.2004.

Кроме того, в данном случае Инспекцией проведена проверка в отношении тех налоговых периодов, которые охватывались предыдущей выездной налоговой проверкой.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что рассматриваемое нарушение не могло быть выявлено в рамках предыдущей налоговой проверки, проведенной за 9 месяцев 2004 г., так как в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. и регистрах бухгалтерского учета операция реализации собственных акций Общества не отражена, что подтверждается материалами предыдущей проверки (Акт выездной налоговой проверки от 15.03.2005г. N 5120038, Решение от 30.03.2005г. N 5120038).

Данная позиция налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Первоначально сумма внереализационного дохода от реализации акций была учтена Заявителем в декабре 2004 года. Однако впоследствии Обществом в налоговый учет были внесены изменения и подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, где сумма внереализационного дохода за 1 квартал 2004 года (строка 100 приложения N 6 к листу 02) была увеличена с 92 767 209 рублей в первоначальной налоговой декларации (Том 5, л.д. 64) до 93 505 209 рублей в уточненной (Том 5, л.д. 74), то есть именно на сумму дохода от реализации акций - 738 000 рублей.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года согласно отметке Инспекции поступила в Налоговый орган 21.12.2004 (Том 5, л.д. 66).

Таким образом, учитывая, что предыдущая проверка проводилась в период с 09.02.2005 по 14.03.2005, следует констатировать, что правильность исчисления внереализационного дохода от реализации акций была предметом предыдущей проверки.

Что касается фактической проверки конкретных документов, то данные действия находятся в компетенции Налогового органа, налогоплательщик не может нести ответственность за то, что проверяющими в ходе проверки не были исследованы какие-либо документы.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления Обществу оспариваемой суммы налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога не соответствует нормам налогового законодательства.

Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

По эпизоду выявленного Инспекцией нарушения по налогу на добавленную стоимость (приобретение нефтепродуктов у ООО "Аделина-Трейд").

В ходе проверки инспекция также сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом в 2004 году к вычету 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аделина-Трейд" подписаны неустановленным лицом. В связи с этим, инспекция считает, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), поле принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Все документы, подтверждающие обоснованность примененных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: платежные поручения и выписки банка, счета-фактуры, накладные формы Торг-12, железнодорожные накладные, акты, Заявителем были представлены (том 2, л.д. 32-138).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно:

все счета-фактуры, выставленные ООО "Аделина-Трейд" в адрес ЗАО "ПНТ-ГСМ", подписаны неустановленным лицом;

адрес, указанный в спорных счетах-фактурах не мог являться ни юридическим, ни фактическим адресом местонахождения продавца ООО "Аделина-Трейд".

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы ответчика.

Юридическим адресом ООО "Аделина-Трейд" согласно данным единого государственного реестра юридических лиц является: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, дом 46, квартира 20.

Этот же адрес указан в счетах-фактурах, на основании которых Общество применило налоговый вычет (том. 2, л.д. 44-138).

Таким образом, данные об адресе поставщика, приведенные в счетах-фактурах, соответствуют данным единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, сведения об адресе, указанные в выставленных ООО "Аделина Трейд" счетах-фактурах, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у подписавших счета-фактуры физических лиц документов, подтверждающих их полномочия.

Все документы от имени вышеперечисленной организации были подписаны лицом, которое в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Аделина-Трейд". Расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, содержащимся в едином государственном реестре.

Следовательно, в данном случае, М.А.Морозов, который подписывал документы от имени ООО "Аделина-Трейд", являлся единственным законным представителем данной организации.

Свидетельские показания М.А.Морозова не могут являться достаточным и надлежащим доказательством того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Аделина-Трейд", подписаны неустановленным лицом, поскольку именно М.А. Морозов указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера организации. Кроме того, согласно показания М.А.Морозова (том 4, л.д. 9-13, том 7, л.д. 1-8), он не отрицает своей причастности к созданию ООО "Аделина-Трейд", поскольку добровольно передал знакомому свои паспортные данные.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что М.А. Морозов, обладая соответствующими полномочиями, распорядился денежными средствами, поступившими на счет ООО "Аделина-Трейд" в банке.

Таким образом, свидетельские показания М.А. Морозова при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Аделина-Трейд" и фактическую оплату Заявителем приобретенных товаров (работ), включая сумму налога на добавленную стоимость.

Что касается результатов оперативных подчерковедческих исследований, то они носят вероятностный, неоднозначный характер. Кроме того, являясь результатами оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 68 АПК они не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Такого мероприятия налогового контроля, как экспертиза, предусмотренного статьей 95 НК РФ, в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом, Инспекцией не проводились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации", то есть, в данном случае - на основе соответствующих норм НК РФ.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить спорные договор, счета-фактуры и товарные накладные из числа доказательств по делу, как сфальсифицированные неустановленным лицом, действующим от имени ООО "Аделина-Трейд".

Заявитель возражал против исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу, поскольку, по его мнению, указанные документы являются подлинными.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность суда принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не устанавливает строго определенного способа проверки такого заявления, указывая, в частности, на возможность назначения экспертизы, истребования других доказательств по делу, либо принятие иных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (приемными актами, свидетельствующими о последующей продаже Обществом нефтепродуктов СП ЗАО "Петербургский Нефтяной Терминал", железнодорожными накладными, товарными накладными, книгами покупок и продаж) подтверждается, что товар, приобретенный Обществом у ООО "Аделина-Трейд", фактически поступил заявителю, то есть в материалах дела имеются доказательства реальности данной хозяйственной операции. Более того, реальность данной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, что косвенно подтверждается принятием инспекцией для целей налогообложения расходов заявителя по приобретению товара у ООО "Аделина-Трейд" и доходов от последующей реализации указанного товара. Содержащиеся в спорных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) сведения о товаре, его количестве, происхождении, стоимости соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аделина-Трейд" является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого является Морозов М.А. Название поставщика, его ИНН, адрес, фамилия, имя и отчество руководителя, указанные в спорных документах, соответствуют официальным данным.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, в отношении которых налоговым органом сделано заявление о фальсификации, содержат достоверную информацию о самой хозяйственной операции и об организации-поставщике.

Инспекция считает, что о фальсификации спорных доказательств свидетельствует их подписание не самим Морозовым М.А., а иным неустановленным лицом, у которого не было на то соответствующих полномочий.

Однако согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о том, что лицо, действующее от имени ООО "Аделина-Трейд", не наделено полномочиями на подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных. Спорные документы сопровождали реальную хозяйственную операцию и содержат сведения, соответствующие официальным данным и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспоримость сделки, заключенной неуполномоченным лицом, не меняет налоговые последствия, возникающие в случае ее реального исполнения.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор, счета-фактуры и товарные накладные представлены Обществу его контрагентом - ООО "Аделина-Трейд". Указанные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Эти документы представлены Обществом в инспекцию как в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, так и в обоснование расходов по налогу на прибыль. Сведения о том, что заявитель сам изготовил спорные документы, либо каким-либо образом изменил их содержание, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление налогового органа о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является необоснованным, в связи с чем не может быть основанием для исключения из числа доказательств по делу спорных счетов-фактур, договора и товарных накладных.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что в признании обоснованности налоговой выгоды может быть отказано в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество не является ни взаимозависимым ни аффилированным лицом по отношению к ООО "Аделина-Трейд".

В 4 квартале 2004 года контрагентами Общества, являлись более 40 юридических лиц (том 5, л.д. 76-77), добросовестно выполнявших свои налоговые обязанности.

Общество при заключении сделок действовало достаточно осмотрительно, о чем свидетельствует тот факт, что условиями заключенного с ООО "Аделина-Трейд" договора предусмотрена отсрочка платежа. Таким образом, у Заявителя отсутствовали финансовые риски. Получив нефтепродукты в полном соответствии с условиями договора у Заявителя не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших первичные документы со стороны контрагента.

Аналогичные показания были даны руководителем Общества - В.Ф.Алексеевым следователю Следственного управления при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, и исследовались в ходе следственных мероприятий, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2008 (том 7, л.д. 37-38).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все нефтепродукты Обществом были приняты к учету, что подтверждается данными представленной карточки счета 41.1 номенклатура: Мазут М-100 (ИФО-380), места хранения: Терминал, за 01.09.2004-31.10.2004 (том 3, л.д. 50-57).

Возможности для хранения и перевалки нефтепродуктов у Общества имелись, что подтверждается контрактом на оказание услуг по перегрузке и сопровождению грузов от 01.02.2004 N 3 (том 3, л.д. 42-49), нефтепродукты поступали на терминал ЗАО "Петербургский нефтяной терминал".

В дальнейшем нефтепродукты были реализованы, что подтверждается данными карточки счета 41.1 номенклатура: Мазут М-100 (ИФО-380), места хранения: Терминал, за 01.09.2004-31.10.2004 (том 3, л.д. 50-57), а также копиями счетов-фактур и товарных накладных на реализацию мазута в адрес ООО "Балтийская Бункерная Компания" и ООО "Лукойл-Нева", которые выборочно приобщены в материалы дела (том 3, л.д. 58-97).

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость, последующую реализацию) подтверждают добросовестность Заявителя и реальное исполнение сделок и принятых на себя обязательств, при котором производились как приобретение товара Заявителем, так и его дальнейшая реализация.

Более того, в ходе налоговой проверки Налоговым органом от ООО "Лукойл-Севернефтепродукт", которое являлось грузоотправителем нефтепродуктов, приобретенных Заявителем у ООО "Аделина-Трейд" были получены сведения об отгрузке нефтепродуктов. Представленные ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" документы подтверждают, что нефтепродукты поставлялись на терминал ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" для ЗАО "ПНТ-ГСМ". Данные о нефтепродуктах (количество, наименование) полностью соответствуют данным, содержащимся в представленных Обществом документах, а, следовательно, подтверждают реальность сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 987 298 руб. пеней за неполную уплату этого налога, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 1 654 899 руб. штрафа, а также возложения на Общество обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 2 683 095 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 года по делу N А56-1396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас