Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-6970/2007

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А56-33366/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6752/2008) ЗАО "Метаполис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008г по делу N А56-33366/2006 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Метаполис"

к ЗАО "Маглайн ИТМ"

о включении требования в реестр требований кредиторов

при участии:

от истца: Фавстова Г.К. на основании доверенности от 18.08.2008г, Коротынская И.Е. на основании доверенности от 30.10.2007г

от ответчика: Теттер Д. А. на основании доверенности от 23.04.08

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006г в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ", Общество) введена процедура наблюдения.

Закрытое акционерное общество "Метаполис" (ЗАО "Метаполис", Кредитор) от 09.02.2007г обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 26.02.2007г, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 2 139 881 руб. 81 коп.

Решением суда от 19.03.2007г Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Определением от 08.05.2007г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 13.05.2008 в удовлетворении требования ЗАО "Метаполис" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Метаполис" просит определение суда от 13.05.2008г отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Метаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей кредитора и должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона требования кредиторов, предъявляемые по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" 21.10.2006.

Поскольку ЗАО "Метаполис" предъявило требования после истечения установленного п.1 ст. 71 Закона срока, они правомерно рассмотрены судом первой инстанции в процедуре конкурсного производства, следующей за процедурой наблюдения, в ходе которой были предъявлены.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Метаполис" обосновано тем, что кредитор, будучи генеральным подрядчиком, передал должнику (подрядчику) через прораба должника Панкова И.В. для производства работ радиаторы отопления и комплектующие к ним по накладным от 30.09.2005 N 1-3 на сумму 2 139 881 руб. 81 коп.

Должник, возражая относительно требований, сослался на то, что накладные подписаны неуполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что прораб Панков И.В. в силу закона, учредительных документов Общества или какого-либо договора уполномочен совершать сделки от имени Общества или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, в деле отсутствуют.

Представленное кредитором при новом рассмотрении данного требования письмо генерального директора ЗАО "Маглайн ИТМ" Вороновой М.Л. от 17.05.2006 исх. N 121, направленное в адрес ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" на имя директора С.А. Кадубинского, не подтверждает последующее одобрение поставки радиаторов FKO по накладным от 30.09.2005 N 1-3 на сумму 2 139 881 руб. 81 коп., поскольку не содержит достаточных данных, позволяющих однозначно идентифицировать названные радиаторы и комплектующие к ним.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр 2 139 881 руб. 81 коп. задолженности.

Доводы ЗАО "Метаполис", в том числе изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008г по делу N А56-33366/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метаполис" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Метаполис" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова