Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-6644/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-3844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6644/2008) Челышева Юрия Владиленовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.04.2008 г. по делу N А56-3844/2007 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску Челышева Юрия Владиленовича

к ООО "Авторинг"

о признании недействительным решения исполнительного органа общества

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.В. Курченков по доверенности N 1/юрЕК-2006 от 011.07.06 г.

установил:

Челышев Юрий Владиленович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторинг" (далее - Общество) о признании недействительным решения исполнительного органа об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Определением арбитражного суда от 16.01.2007 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

21.01.2008 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом для привлечения представителей в дело по настоящему спору.

Определением арбитражного суда от 15.04.08 г. заявление ответчика удовлетворено, в его пользу с истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 15.04.08 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что суд не принял во внимание доводы истца о несоразмерности трудовых затрат понесенным расходам и не оценил прилагаемую выписку, подтверждающую обычно установленные расценки на юридические услуги, а также ссылаясь на то, что само заявление подписано генеральным директором, чьи полномочия истекли, при том, что судом учредительные документы Общества не запрашивались, а компетенция лица, подписавшего заявление, не проверялась.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов в сумме, подтвержденной представленными в дело доказательствами. Доводы же истца, изложенные в жалобе, не соответствуют материалам дела, надлежаще не обоснованны, а поэтому подлежат отклонению

В частности, ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов и предоставляя выписку из прейскуранта на юридические услуги, истец не принял во внимание сложность ведения дела, что, в том числе, было связано с определением надлежащей подсудности спора и передачей дела по подсудности (причем, именно по ходатайству ответчика - л.д. 40-41 т. 1), а также то, что указанная выписка из прейскуранта цен выдана юридической фирмой, находящейся в г. Екатеринбурге (л.д. 120 т. 1), и не может подтверждать или опровергать уровень сложившихся цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, где находится ответчик и участвующие от его имени в настоящем процессе представители.

В части подписания заявления о взыскании расходов от имени ответчика неуполномоченным лицом довод истца опровергается представленными в дело протоколом общего собрания учредителей ООО "Авторинг", содержащего в числе прочего и решение о назначении директором Общества Лискевича В.Я. (подписавшего заявление о взыскании расходов), а также выпиской из ЕГРЮЛ, отражающей сведения о Лискевиче В.Я., как директоре Общества (л.д. 114-116 т. 1).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 г. по делу N А56-3844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышева Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко М.А. Шестакова