Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-3032/2007

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-41916/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6965/2008) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 г. по делу N А56-41916/2006 (судья Ю.А. Ранневой), принятое

по иску ООО "Северный Терминал"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании 459 818 руб. 55 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Жиганшина И.И.

от ответчика: представителя по доверенности от 25.12.2007 г. Хомяковой Ю.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 459 818 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей по договору аренды от 03.08.2001 N 15-А005161 в размере 406 887 руб. 24 коп. и по договору аренды от 19.12.2000 N 15-А004717 в размере 52 931 руб. 31 коп.

Уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество просило взыскать неосновательное обогащение за счет казны города Санкт-Петербурга.

Решением от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость выяснения судом обстоятельств, связанных с возвратом арендуемых помещений арендодателю.

Решением от 19.05.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и доказанности их материалами дела.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о своевременном освобождении Обществом арендуемых нежилых помещений, в связи с чем полагает, что полученная Комитетом арендная платы за фактическое пользование нежилыми помещениями не является неосновательным обогащением. Кроме того, Комитет считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие просрочку кредитора со стороны Комитета.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.12.2000г. сторонами заключен договор N 15-А004717 аренды части нежилого помещения 1-Н общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 20, лит. В, для использования под нежилые цели (склад) сроком на 5 лет.

03.08.2001 сторонами заключен договор N 15-А005161 аренды нежилых помещений 9-Н, 3-Н, 8-Н, части нежилого помещения 7-Н общей площадью 320,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 20, лит. А для использования в таких же целях на тот же срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2002 по делу N А56-30106/02 договор аренды от 03.08.2001 N 15-А005161 расторгнут, Общество выселено из занимаемых помещений, с арендатора в пользу Комитета взысканы долг и пени.

Решением того же суда от 15.07.2003 по делу N А56-7804/03 расторгнут договор аренды от 19.12.2000 N 15-А004717, Общество выселено из нежилого помещения, с арендатора взысканы задолженность по арендной плате и неустойка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-50040/2005 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Указывая на наличие переплаты по договорам аренды от 19.12.2003 и от 03.08.2001, Общество обратилось в Комитет с заявлениями об упорядочении расчетов, о возврате денежных средств.

Согласно справкам о расчетах от 22.05.2006, 31.05.2006 Комитет подтвердил наличие переплаты; письмом от 09.01.2007 указал, что общая сумма переплаты по указанным договорам составила 459 818 руб. 55 коп.

Указывая на то, что за период действия договора аренды от 03.08.2001 (с 03.08.2001 по 19.12.2002) сумма арендной платы составила 249 829 руб. 48 коп., фактически арендатором оплачено 673 794 руб. 78 коп.; за период действия договора аренды от 19.12.2000 (с 19.12.2000 по 18.08.2003) арендная плата составила 435 529 руб. 69 коп., оплачено 514 995 руб. 06 коп.; с учетом состоявшегося зачета взаимных требований сумма переплаты по договору от 03.08.2001 составляет 406 887 руб. 24 коп., по договору от 19.12.2000 - 52 931 руб. 31 коп., всего - 459 818 руб. 55 коп.; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст.1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось к арендодателю с предложением принять спорные помещения у арендатора, подписать акты приема-передачи, истцом представлены: уведомления от 25.11.2002 об освобождении помещений, ранее занимаемых на основании договора аренды от 03.08.2001, с прилагаемым актом приема-передачи нежилых помещений от 18.12.2002, подписанным арендатором, список почтовых отправлений от 25.11.2002 N 23; повторные уведомления от 18.08.2003 об освобождении помещений, предоставленных по договору аренды от 19.12.2000, с актом приема-передачи от 18.08.2003, подписанным арендатором, список почтовых отправлений от 18.08.2003 N 14. В судебном заседании подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд установил, что Общество совершало действия, направленные на возврат спорных помещений арендодателю. Уведомления от 25.11.2002, от 18.08.2003, адресованные Комитету и Петроградскому агентству Комитета, содержат сведения об освобождении конкретных помещений с указанием адресов, площади, кадастровых номеров, предложение подписать акты приема-передачи помещений, подписанные арендатором и прилагаемые к уведомлениям; списки почтовых отправлений содержат наименования, адреса отправителя и получателя, расписку в принятии документов, штамп организации связи.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 Гражданского Кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку возврат арендованного имущества обусловлен совершением действий как со стороны арендатора, так и арендодателя, в подтверждение чего Общество представило документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на возврат спорного имущества, а Комитет не доказал, что после вынесения решений о расторжении договоров аренды и выселении Общества последнее препятствовало либо уклонялось от возврата помещений. С учетом изложенного оснований для применения положений ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ не имеется. Иск подлежит удовлетворению в соответствии с положениями главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о предпринятых Обществом действиях по возврату арендованного имущества и уклонении Комитета от их приема по акту приема-передачи.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 г. по делу N А56-41916/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова