Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-6386/2007

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А56-6780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О. В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7833/2008) Индивидуального предпринимателя Надюк Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-6780/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Арарат"

к Индивидуальному предпринимателю Надюк Марине Геннадьевне

о взыскании 494 765,43 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Середенко В.А., доверенность от 28.09.2007 N П-6701.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Надюк Марине Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 494765 руб. 43 коп.

Решением от 05.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 293 204,48 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Надюк М.Г. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также на то, что товар поставлялся на реализацию и подлежал возврату собственнику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Представлено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания в связи со срочной командировкой М.И. Берегового.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, учитывая, что полномочный представитель истца, подписавшего исковое заявление (генеральный директор ООО "ТД Арарат"), надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок со дня ее поступления (жалоба поступила 24 июля 2008 г.), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат отклонению, а жалоба - рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как нахождение в командировке юрисконсульта истца Берегового М.И. не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по накладным от 17.11.2005 N 375, от 20.12.2005 N 546, от 23.12.2005 N 569, 574, 576, от 26.12.2005 N 581, от 27.12.2005 N 585, 595, 596, от 29.12.2005 N 612, от 30.12.2005 N 619, от 10.01.2006 N 8, от 12.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 32, от 27.01.2006 N 59, от 03.02.2006 N 94, от 21.02.2006 N 140, от 17.03.2006 N 239, 220, 219, 240, 241, от 04.05.2006 N 437, от 02.06.2006 N 564 предпринимателю Надюк М.Г. была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 551192 руб. 23 коп., которую ответчик в полном объеме не оплатил, вследствие чего у предпринимателя образовалась задолженность в размере 494765 руб. 43 коп.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что обоснованность требований о взыскании 293 204,48 рублей подтверждается представленными в материалы дела накладными, на которых имеются подписи сторон, заверенные печатями, свидетельствующие о получении товара, а именно от 17.11.2005 N 375, от 20.12.2005 N 546, от 23.12.2005 N 569, 574, 576, от 27.12.2005 N 585, от 30.12.2005 N 619, от 10.01.2006 N 8, от 12.01.2006 N 10, от 27.01.2006 N 59 на общую сумму 349630 руб. 48 коп.

Факт частичной оплаты поставленной продукции ответчиком в сумме 56 426 рублей подтвержден сторонами.

Заслушав доводы представляя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в период с ноября 2005 г. по январь 2006 г. алкогольной продукции на сумму 346 630,48 руб. Имеющиеся в деле накладные (л.д. 9-25), в которых указаны ассортимент, цена, количество, содержат отметку о получении покупателем товара, частично (56 426 рублей) им впоследствии оплаченного.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2008г. (л.д. 34) истцу было предложено представить оригиналы накладных на заявленную в иске сумму, а также составить акт сверки по отгруженной и оплаченной продукции. Определение суда, полученное истцом 15.04.08г. (л.д. 88) не исполнено. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. Суд законно применил статьи 309, 310, 486 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца подтвержденную часть долга в сумме 293 204,48 рублей.

Ссылка ответчика на то, что поставка отгрузка продукции истцом осуществлялась "под реализацию", а именно с условием оплаты по факту реализации продукции, в связи с чем, не реализованная ответчиком продукция подлежит возврату, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения договора поставки, в том числе с отсрочкой оплаты продукции. Более того, в представленных товарных накладных также отсутствует ссылка на поставку в соответствии с каким-либо договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано, что поставка осуществлялась без заключения письменного договора, а также без предоставления отсрочки платежей до момента реализации продукции и условий возврата не реализованного товара.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о возврате не реализованной алкогольной продукции.

Подлежит отклонению также довод ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих реализации продукции, а именно запрет на реализацию алкогольной продукции, производство которой осуществлено в Грузии и Молдавии.

Как следует из представленных накладных стоимость алкогольной продукции, произведенной в Грузии (вина), составляет 24 288,30 рублей, в то время как общая стоимость поставленной продукции - 349 630,48 рублей, что свидетельствует о незначительной доле товара, произведенного в указанной стране.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества. Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.

При этом, поставка алкогольной продукции, в том числе и производства республики Грузия осуществлена в ноябре 2005 г. - январе 2006 г., то есть за 3-4 месяца до Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Исходя из указанного поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008 г. по делу N А56-6780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова