Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-3393/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А26-207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6687/2008) ООО "Мега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 по делу N А26-207/2008 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мега"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора А.В. Пентешиной (решение N 3 от 18.09.2007), представителя И.Ю. Филиппенко (доверенность от 01.02.08)

от ответчика (должника): представителя О.И. Манышевой (доверенность от 18.04.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 22.11.2007 N 9644 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 04.03.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличии события вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просил суд отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Роспотребнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 Администрацией Пудожского муниципального района Обществу выдано разрешение N 1 на организацию розничного рынка по адресу: г.Пудож, переулок Школьный (т.1 л.д.37).

На основании распоряжения от 03.10.2007 N 261 административным органом были проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства на рынке. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007 (т.1 л.д.16-9), в котором отражено, что Общество в отсутствие согласованной с Роспотребнадзором схемы размещения торговых мест на рынке предоставляет предпринимателям торговые места на договорной основе, что является нарушением положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (Далее - Закон N 271-ФЗ).

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием административному органу для составления в отношении Общества в присутствии его законного представителя протокола об административном правонарушении от 04.10.2007 (т.1 л.д.20-21).

На основании протокола 22.11.2007 вынесено оспариваемое постановление N 9644 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Общества обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Закон N 271-ФЗ регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также устанавливает права и обязанности лиц, осуществляющих вышеуказанную деятельность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 271-ФЗ на рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 данного закона предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии согласованной схемы размещения торговых мест на рынке, Общество заключило договоры о предоставлении торговых мест на розничном рынке: от 01.06.2007 N 1 с ИП Хариной Н.Н., N 10 с ИП Потаповой В.В., N 13 с ИП Ремезовой В.А. и от 14.08.2007 N 25 с ИП Фроловой Н.В.. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.10.2007, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2007, копиями вышеуказанных договоров (т.1 л.д.38-43, 47-48). Схема размещения торговых мест на рынке была согласована с органами Роспотребнадзора только 10.12.2007, что подтверждается экспертным заключением от 10.12.2007 N 55/422 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах" о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.12.2007 года N 10.КН.01.000.7.000140.12.07 (т.1 л.д.30-31, 33).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что схема не была своевременно согласована в связи с неполнотой законодательной базы, регулирующей процесс согласования, подлежит отклонению.

Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы документации регламентируется Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Из представленного суду апелляционной инстанции письма ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах" в адрес директора Общества от 13.03.2008 N 95 следует, что первоначальная схема размещения торговых мест не содержала достаточной информации для проведения экспертизы, в связи с чем была возвращена Обществу на доработку при сопроводительном письме от 22.08.2007 за N 19, после внесения заявителем изменений в документацию по рынку и устранению выявленных нарушений, проведения повторной экспертизы, проектная документация была признана соответствующей Закону N 271-ФЗ и действующим санитарно-гигиеническим нормам и правилам, о чем заявителю было выдано соответствующее заключение.

Таким образом, отсутствие согласования схемы размещения торговых мест на рынке связано с не предоставлением Обществом необходимой информации. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в отсутствие согласованной с Роспотребнадзором схемы размещения торговых мест на рынке, Общество не имело право предоставлять торговые места и заключать соответствующие договоры с предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей прямой запрет на проведение плановых мероприятий по контролю в отношении субъектов малого предпринимательства ранее, чем через три года с момента их государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что в данном случае мероприятия по контролю в отношении Общества являлись внеплановыми, что отражено в распоряжении об их проведении от 03.10.2007 N 261 (т.1 л.д.15), проводились сразу после истечения срока исполнения предписания от 21.08.2007, которым заявителю было предложено представить в Роспотребнадзор схему размещения торговых мест на рынке (т.1 л.д.23).

Апелляционным судом отклоняется довод представителя подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.34 КоАП РФ, изложенный в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией. По мнению заявителя действия Общества должны были быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.34 КоАП РФ, как разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на рынке без согласования с органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В данном случае привлечением к административной ответственности Общества послужил именно факт заключения договоров с предпринимателями о предоставлении торговых мест на розничном рынке при отсутствии утвержденной и согласованной схемы размещения торговых мест на рынке. Данный факт подтверждается материалами дела, действия Общества правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.34 КоАП РФ. Наличие несогласованной в установленном порядке схемы расположения торговых мест на розничном рынке нельзя рассматривать как наличие данной схемы, поскольку обязательное согласование схемы в органах Роспотребнадзора предусмотрено положениями Закона N 271-ФЗ.

С учетом обстоятельств административного дела размер штрафа назначен в соответствии с минимальной санкций части 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2008 по делу N А26-207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая