Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-3544/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-20353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Марченко Л.Н., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3544/2008) (заявление) ООО "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-20353/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма "РОСС

к Товариществу собственников жилья "Уткина заводь"

3-е лицо ЗАО "Племенной завод "Приневское"

о взыскании 571844 руб. 60 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Носвиной А.А., доверенность от 16.07.2008 N 195. Васильевой Ю.Е., доверенность от 22.05.2008 N 115

от ответчика (должника): Калиной И.С., доверенность от 30.11.2007, Сударевой Л.В., паспорт

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

ООО "Фирма "РОСС" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ "Уткина заводь" 571844 руб. 60 коп., из которых 555174 руб. 56 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией, 16669 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007.

Исковые требования в части процентов были увеличены истцом до суммы 39353 руб. 32 коп. за счет увеличения периода их взыскания - с 01.01.2007 по 11.02.2008.

Решением от 26.02.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе истец оспаривает выводы, изложенные в решении суда, указав, что выводы суда основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, но не доказанных ответчиком.

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказаны основания для применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, а вывод суда о соразмерности произведенной ответчиком оплаты тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2007 и январь 2008 оплате, произведенной за период с января по октябрь 2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает не доказанными выводы суда о наличии вины лица, ответственного за монтаж системы теплоснабжения перед энергоснабжающей организацией, вывод о невозможности заключения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: суд не рассмотрел заявление истца об уменьшении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 407314 руб. 63 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком.

Податель жалобы ссылается также на то, что суд неполно выяснил обстоятельства. имеющие значение для дела: не принял во внимание то, что тепловые сети не могли быть подключены к тепловым сетям истца( в связи с их неудовлетворительным состоянием) и подключение было осуществлено самовольно гражданами - членами ТСЖ, которые являются собственниками квартир в доме, не имеют договорных отношений с истцом, но своевременно оплачивают тепловую энергию.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец считает, что в период с января по июнь 2007 года ответчик, пользуясь поставляемой истцом как энергоснабжающей организацией тепловой энергией, неосновательно приобрел (сберег) за счет истца 555174 руб. 56 коп., которые обязан возвратить истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ЗАО "Племенной завод "Приневское" был заключен договор N 17/П-06 от 27.10.2006 на подачу тепла, который определял порядок расчетов на период пуско-наладочных работ.

Одновременно между истцом, ответчиком и третьим лицом 27.10.2006 заключено соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в период проведения пуско-наладочных работ. В соответствии с соглашением N 1 ответчик произвел оплату истцу за поданную тепловую энергию в полном объеме.

Срок действия договора закончился 26.12.2006, в спорный период - с января 2007 по май 2007 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, так как тепловые сети были смонтированы неправильно, не соответствовали техническим требованиям, в связи с чем не передавались ответчику и не были введены в эксплуатацию. Однако, тепловая энергия в спорный период поставлялось истцом, чего ответчик не отрицает.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию в размере, определяемом в соответствии с примененной истцом методикой расчета, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. При этом истцом применены тарифы для юридических лиц, а не граждан, так как истец пояснил, что как энергоснабжающая организация, работает не с гражданами, а с юридическими лицами и применяет один тариф для всех потребителей.

Из материалов дела следует (и подтверждено самим истцом в тексте жалобы), что в настоящем случае потребителями тепловой энергии в горячей воде, поставляемой истцом, являлись граждане (физические лица), собственники квартир в доме, которые самовольно подключались к системе теплоснабжения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана правомерность применения при расчете тарифов для юридических лиц. Кроме того, данные расчеты истца противоречат расчетам ответчика, выполненным на основании той же методики.

Ходатайства о проведении экспертизы для установления количества тепловой энергии, подлежащей оплате, истцом не заявлялось. При указанных обстоятельствах расчет истца не может быть принят судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у ответчика (ТСЖ) не возникло неосновательного обогащения, поскольку потребление тепловой энергии производилось не ТСЖ, а гражданами, соответственно, ТСЖ не может нести ответственность по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод является правильным. Материалами дела подтверждена оплата ответчиком потребленной энергии на основании самостоятельно выполненного расчета в период отсутствия приборов учета. Из материалов дела следует, что система отопления и узел учета были смонтированы неправильно не по вине ответчика; ни застройщик, ни заказчик не устранили недостатки системы, не выполнили технические условия присоединения к тепловым сетям, что лишило ответчика возможности производить оплату за спорный период по показаниям приборов учета.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-20353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.Н. Марченко М.А. Шестакова