Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-7931/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-1748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7931/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 по делу А56-1748/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр Профит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Емуранова Н.В. - доверенность от 17.04.2006 N 8;

от ответчика: Белякова Л.А. - доверенность от 15.04.2008 N 03-40/08; Буцык А.А. - доверенность от 15.04.2008 N 03-40/09; Голос В.Ю. - доверенность от 02.06.2008 N 03-40/13;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - общество, заявитель, ООО "КТЦ "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 15-13/13890. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным оспоренное решение за исключением эпизода, связанного с начислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, пени по данному налогу и штрафа за не перечисление налога (пункты 1.4, 2.4, 3.1.5 решения, л.д. 35 том 2).

Решением суда от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 10.06.2008 и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговой инспекцией оформлен акт от 29.11.2007 N 15-11/52-13/40 и принято решение от 28.12.2007 N 15-13/13890 о начислении налогов, пени и привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, сумму не полностью уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 11057896 рублей.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и оспорило его в части начисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам вменяемых нарушений, связанных с реализацией имущества с торгов и реализацией здания детского дошкольного учреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, связанному с реализацией здания детского дошкольного учреждения (ДДУ), указал на то, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты обществом спорного налога в июле 2005 года, В связи с чем, судом сделан вывод о том, что оснований для доначисления НДС у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из оспоренного решения инспекции, основанием для доначисления НДС и применения в связи с этим ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о несвоевременном отражении в бухгалтерском учете операции по реализации здания ДДУ. Налоговая инспекция полагает, что поскольку здание было передано покупателю по акту приема-передачи в апреле 2005 года, и в этом же периоде было подписано соглашение о взаимозачете обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, то именно в этом периоде должен быть отражен оборот по НДС.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество выручку от реализации здания ДДУ отразило в бухгалтерском учете в июле 2005 года на момент прекращения права собственности на объект недвижимости, исчислило и уплатило НДС в полном объеме в этом же периоде.

Не оспаривая факт уплаты налога на добавленную стоимость с реализации здания ДДУ в июле 2005 года, инспекцией в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 45, 122 НК РФ произведено начисление налога и применены налоговые санкции. Как следует из пояснений сторон, пени по указанному эпизоду налоговой инспекцией не начислялись.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Несвоевременные исчисление и уплата налога могут служить основанием для начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ, но не являются основанием для доначисления сумм налогов, которые уже уплачены в бюджет, и как следствие, применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и применения налоговой ответственности по финансово-хозяйственной операции, связанной с продажей имущества общества с торгов.

Основанием для принятия налоговым органом решения по указанному эпизоду послужили выводы о неправомерном не отражении в бухгалтерском учете факта реализации недвижимого имущества в 2006 году и не снятии с учета реализованных объектов недвижимости.

Налоговым органом установлено, что в ходе сводного исполнительного производства N 1893/04/06 судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество общества и реализовано путем проведения публичных торгов 10.10.2006. Денежные средства, как разница от стоимости реализованного имущества и суммой взыскиваемого долга, были перечислены обществу службой судебных приставов-исполнителей в марте 2007 года.

Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 271 НК РФ, признав операцию по продаже имущества на торгах как реализацию товаров на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, произвела увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, доначислила налоги, пени и применила налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, налоговой инспекцией необоснованно не были приняты во внимания возражения общества, представленные на акт проверки.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес общества была направлена информация о снятии с торгов, назначенных на 10.10.06, арестованного имущества. Каких-либо документов о продажи имущества с торгов в 2006 году обществу службой судебных приставов-исполнителей не направлялось, акты о передаче недвижимого имущества обществом не оформлялись, объекты недвижимости учитывались в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основании документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствие документов о содержании финансово-хозяйственной операции, количественных измерителей этой операции (включая цену), налогоплательщик не мог отразить хозяйственную операцию по реализации имущества с торгов в октябре 2006 года.

На основании пункта 10 статьи 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, относятся к внереализационным доходам налогоплательщика, которые подлежат уменьшению с целью определения налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов по правилам ст. 265 НК РФ.

Кроме того, при определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль в текущем налоговым периоде может быть уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в порядке установленном указанной нормой. Наличие убытка по итогам 2005 и 2006 годов инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, доначисление налогов произведено инспекцией без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 173 НК РФ закреплено, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что судебным приставом исполнителем из суммы, вырученной от продажи арестованного имущества общества, в адрес кредиторов перечислена сумма в размере 91509577,22 рублей. Из материалов дела усматривается, что, в частности 51311322 рублей перечислено задолженности по договорам строительного подряда. С учетом приведенных выше норм при проведении выездной налоговой проверки инспекция обязана была проверить и сумму налоговых вычетов по названным операциям. В данном случае оспоренное решение налоговой инспекции не содержит оценки относительно сумм налога на добавленную стоимость и права на предъявления этих сумм к вычету в порядке статьи 172 НК РФ по хозяйственным операциям, задолженность по которым погашена судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства. То есть, указанные выше положения статей 171 и 173 НК РФ инспекцией не применены в отношении спорного эпизода.

В силу положений статьи 101 НК РФ решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения.

При этом следует учитывать, что предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана обоснованность размера доначисленных обществу налогов по указанному эпизоду, не дана оценка реальной возможности общества по отражению операции, связанной с продажей имущества с торгов в октябре 2006 года.

При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в названной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-1748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова