Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-7582/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А56-46699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7582/2008) Санкт-Петербургскй общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 года по делу N А56-46699/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран"

о взыскании 120 015,82 руб. и выселении

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.07г. N 32139-42

от ответчика: Цекин В.А. по доверенности от 21.04.05г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" о взыскании 110 859,63 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-А239055 от 28.06.2004 года за период с 14.07.2007 года по 31.12.2007 года, 9 156,19 руб. неустойки за просрочку платежа, а также выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, д.75, литер А, пом. 1-н.

В обоснование иска было указано, на основании договора аренды N 11-А239055 от 28.06.2004 года, расторгнутого уведомлением от 17.07.2007 года N 6131, ответчик продолжает занимать нежилые помещения площадью 70 кв.м. по адресу: 190008, г. Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, д.75, литер А, пом. 1-н. В соответствии с уведомлением от 17.07.2007 года N 6131/01 об увеличении размера арендной платы и пункта 3.1 договора установлена ежеквартальная арендная плата в размере 1779,232 у.е., в связи с установлением факта использования арендатором более 70% арендованной площади не под цели, указанные в договоре, о чем свидетельствует акт обследования. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.07.2007 по 31.12.2007 года составляет 110 859,63 руб., в соответствии с пунктом 4.3 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 9 156,19 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Так, в частности, ответчиком указано о необоснованности доводов истца об увеличении арендной платы, поскольку из акта от 13.07.2007 года не следует, что помещение используется не под конторские цели, кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке. Договор аренды не расторгнут ни в судебном порядке, ни в одностороннем, возобновлен в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением суда от 16.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав на уведомление ответчика о том, что договор аренды продлен не будет, и наличие задолженности по арендной плате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская общественная организация "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель Полозов Л.В., участвующий в судебном заседании по доверенности от 24.10.2007 года, является ненадлежащим представителем, указанная доверенность организацией не выдавалась; телеграммой, поданной в суд, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя. Взыскание денежных сумм необоснованно, согласно справке о расчетах от 28.08.2007 года у ответчика не имеется задолженности по договору аренды. Необоснованны доводы истца о предоставлении ответчиком помещения третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 года стороны заключили договор аренды N 11-А239055 нежилых помещений общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер N 78:1159:0:5:2, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, д. 75, литер А, пом. 1-н.

По мнению истца, в результате проверки использования объекта недвижимости 13.07.2007 года, на основании которого был составлен соответствующий акт проверки использования объекта, установлено, что объект используется под конторские цели ООО "СК Петро-Градъ", в связи с чем, уведомлением от 17.07.2007 года N 6131/07 известил ответчика о потери последним льготного коэффициента и об увеличении арендной платы.

Уведомлением от 17.07.2007 года N 6131 истец также уведомил ответчика об истечении срока действия договора 12.09.2007 года и непродлении договора на новый срок.

Указывая на наличие задолженности по оплате арендной платы, нарушение предписания об освобождении арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов уведомления ответчика об увеличении арендной платы и об отказе от исполнения договора.

Изучив материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 11-А239055 от 28.06.2004 года указанный договор заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.2 договора установлено, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ СПб, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика об отказе в продлении срока действия договора, представил список заказных писем с уведомлением о вручении, поданных в ОПС-60 со штампом почтового отделения, датированного 27.07.2007 года (л.д. 14).

Из представленного документа следует, что истцом в адрес ответчика направлено отправление за исходящим номером 6131/01-11, в то время как представленное в материалы дела уведомление о непродлении срока действия договора, датированное 17.07.2007 года имеет исходящий номер 6131. Почтовое уведомление о вручении ответчику указанного документа в материалах дела отсутствует.

На запрос апелляционного суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений, имеющихся в материалах дела, истец необходимых доказательств не представил, несмотря на то, что рассмотрение дела откладывалось для предоставления КУГИ возможности доказать данное обстоятельство.

Таким образом, КУГИ СПб не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о непродлении срока действия договора, в связи с чем, договор аренды от 28.06.2004 года N 11-А239055 нельзя считать расторгнутым. Оснований для выселения ответчика из нежилого помещения не имеется.

С выводом суда об обоснованности требований истца во взыскании задолженности по арендной плате, в связи с потерей ответчиком льготного коэффициента и уведомления об увеличении арендной платы, поскольку объект используется под конторские цели ООО "СК Петро-Градъ", апелляционный суд также не может согласиться.

Как и в случае с уведомлением о непродлении срока действия договора, истцом не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика об увеличении размера арендной платы, поскольку также имеет место несоответствие исходящего номера уведомления от 17.07.2007 года - N 6131/01 и исходящего номера отправления - N 6131-11, направленного в адрес ответчика по списку заказных писем от 20.07.2007 года. Почтовое уведомление о вручении ответчику уведомления от 17.07.2007 года N 6131/01 также отсутствует в материалах дела. Факт получения указанного уведомления ответчиком отрицается.

Кроме того, довод истца об обоснованности увеличения размера арендной платы в связи с установлением факта использования арендатором более 70% арендованной площади не под цели, указанные в договоре, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода истец ссылается на акт проверки использования объекта недвижимости от 13.07.2007 года, составленный сотрудником агентства КУГИ Соловьевой Г.А., которым установлено, что объект используется под конторские цели ООО "СК Петро-Градъ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного положения истцом не представлено документальных доказательств заявленного обстоятельства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие организацию рабочего процесса ООО "СК Петро-Градъ". В акте также указано о нахождении в помещении в момент проверки менеджера указанной организации, что подтверждается фотофиксацией. Однако при этом не указаны ни фамилия менеджера, ни документы, на основании которых был сделан данный вывод, как и не представлены в материалы дела материалы фотофиксации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца также указано о невозможности представить материалы фотофиксации.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что Цекин В.А., являющийся исполнительным директором Санкт-Петербургскй общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран", в спорный период также являлся генеральным директором ООО "СК Петро-Градъ", что не противоречит закону и не позволяет однозначно сделать вывод о нахождении в помещении иной организации, нежели ответчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обоснованности увеличения размера арендной платы, истцом не представлено. Оснований для взыскания 120 015,82 руб. задолженности и пени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 года по делу А56-46699/2007 отменить.

В иске Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Вернуть Санкт-Петербургской общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина