Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 13АП-4961/2008

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2008 г.

Дело N А56-762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/2008) ООО "Топливно-финансовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. по делу N А56-762/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО ПКФ"Баксс"

к ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс"

о взыскании 983 357 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Волков И.С., доверенность N 1 от 01.01.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Баксс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Финансовая Компания Плюс" о взыскании 983 357,79 руб. в том числе 962 189 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.07г N 013-2007 и 21 168 руб. 18 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 16 483 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 18.03.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 962 189 руб. 61 коп. основного долга, пени в размере 21 168 руб.18 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 16 333 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, получение судом согласия ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие материалами дела не подтверждается.

Ответчик указывает, что решение не соответствует материалам дела в части взыскания сумм задолженности и пеней по договору, поскольку представленный истцом акт сверки не учитывал произведенные ответчиком 24.12.2007г платежи в общей сумме 100 587 руб. 93 коп. Кроме того, ответчик полагает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства исходя из размера установленной Банком России ставки рефинансирования.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 между ООО ПКФ "Баксс" (Поставщик) и ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки N 013-2007, согласно условиям которого ООО ПКФ "Баксс" обязалось поставить и передать в собственность Покупателя определенный договором товар, а ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс" обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях названного договора. В соответствии с условиями договора Поставщик осуществляет поставку товара партиями по письменным заявкам покупателя.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2007 к договору N 013-2007 от 08.02.2007 срок отсрочки платежа - 92 (девяноста два) календарных дня с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с п.7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0.1 % от стоимости неисполненного или не надлежаще исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных N р-0173 от 14.03.2007, р-0167 от 10.03.2007, р-0326 от 10.07.2007, 1-0332 от 13.07.2007, р-0351 от 27.07,2007, р-0398 от 21.08.2007 (л.д. 14-23) ООО ПКФ "Баксс" поставило, а Покупатель принял товар на общую сумму 2.521 442 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 559 252,99 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2007г с предложением оплатить сумму задолженности в размере 962 189 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.10.07г. и гарантийным письмом от 20.09.07г.

Поскольку покупатель в силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, за нарушение срока исполнение денежного обязательства п.7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 24.12.07г N 301, N 332 после обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком частично погашена задолженность в размере 100 587 руб. 93 коп., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению судом в части размера взысканной задолженности.

Суд первой инстанции признал подтвержденными документально расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возложив расходы на ответчика.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 21/1107 от 17.11.07г. и платежное поручение на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Согласно названному договору заказчик (истец) поручил исполнителю представлять интересы заказчика в суде, а также во всех государственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам и всем возможным спорам, вытекающим из правоотношений заказчика с ООО "Банк "Национальная Факторинговая Компания", ООО "Автостиль", ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс", стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п.3.1).

Из представленных документов не следует, что уплаченные истцом денежные средства в размере 15 000 руб. являются расходами истца, понесенными именно в связи с разрешением настоящего спора в арбитражном суде.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу и их размер не подтверждены надлежащими доказательствами, отнесение их судом на ответчика произведено неправомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 11.03.08г., в котором судом указано, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, получено ответчиком 28.01.08г. Ответчик не представил суду письменный мотивированный отзыв на иск и не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Часть четвертая статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, но в это заседание не явился, это дало повод судье завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству по существу, что не противоречит части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Учитывая условия договора, предусматривающие отсрочку платежа на срок 92 календарных дня, период начисления санкций и их сумму, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. по делу N А56-762/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс" в пользу ООО "ПКФ "Баксс" 861 601 руб. 68 коп. задолженности, 21 168 руб. 18 коп. пеней и 16 333 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать ООО "ПКФ "Баксс" справку на возврат 150 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПКФ "Баксс" в пользу ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс" 115 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

М.М. Герасимова И.А. Серикова