Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-8257/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А56-13384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8257/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-13384/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петросервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: Николаева Н.П. - доверенность от 14.02.2008 б/н;

от ответчика: Бычков Е.А. - доверенность от 26.02.2008 N 16-03/05377;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган): решение от 22.02.2008 N 30/116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения; решение от 18.03.2008 N 30/34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008, N 856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2008; решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 22.02.2008 N 30/38, от 18.03.2008 N 30/75;

а также обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Петросервис" путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за август 2007 года в сумме 29526018 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 10332154 руб., итого в общей сумме 39858172 руб.

Решением от 25.06.2008 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 25.06.2008 отменить, полагая, что судом не приняты доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика (отсутствии основных средств, кадрового состава и др.), неполно выяснены обстоятельства имеющих значение для дела, всесторонне и объективно не исследованы имеющиеся в деле доказательства. По мнению подателя жалобы налоговым органом доказана фиктивность передвижения товара между участниками хозяйственных операций, сделки, указанные в документах, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми. Инспекция полагает, что из анализа бухгалтерской отчетности за период существования ООО "Петросервис" усматривается осуществление обществом только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, возмещением налога на добавленную стоимость, то есть только в период май - октябрь 2007 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Петросервис" в августе, сентябре 2007 года ввозило на территорию Российской Федерации товар различного ассортимента, поступившего от иностранных партнеров фирмы "LIMTEL INVESTMENTS LIMITED", фирмы "SPINIFEX LTD". Весь поступивший товар передавался на реализацию комиссионеру ООО "Веда Плюс" по договору комиссии N К-2006/1 от 15.03.07.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с соответствующими отметками таможенных органов. При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Петросервис" произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в августе 2007 года в размере 34765838 руб., в сентябре 2007 года в размере 15412930 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет таможенного брокера, распечатками таможенной карты и чеками об уплате таможенных платежей с отметками таможни, ГТД, книгами покупок.

При приобретении услуг на территории Российской Федерации налогоплательщику предъявлен поставщиками услуг налог на добавленную стоимость в августе 2007 года в размере 120795 руб., в сентябре 2007 года в размере 112436 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера представлены товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров покупателю и выставленные ему счета-фактуры.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком отражена реализация товаров и исчислен налог с реализации в августе 2007 года в размере 5360615 руб., в сентябре 2007 года в размере 5193212 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Петросервис" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года инспекцией вынесено решение N 30/116 от 22.02.08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- отказать в привлечении ООО "Петросервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- предложить ООО "Петросервис" заплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 994296 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно с решением N 30/116 от 22.02.08 инспекцией вынесено решение N 30/38 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым налоговый орган отказал ООО "Петросервис" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29526018 руб. за август 2007 года.

На основании решения N 30/116 от 22.02.2008 инспекцией выставлено требование N 772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Петросервис" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. Инспекцией вынесено решение N 30/34 от 18.03.08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- привлечь ООО "Петросервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекс РФ (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 44819,60 руб.;

- начислить пени по состоянию на 18.03.08 в сумме 11137,67 руб.;

- предложить ООО "Петросервис" уплатить недоимку по НДС в сумме 224098 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно с решением N 30/34 от 18.03.08 инспекцией вынесено решение N 30/7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым налоговый орган отказал ООО "Петросервис" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10332154 руб. за сентябрь 2007 года.

На основании решения N 30/34 от 18.03.08 инспекцией выставлено требование N 856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.08.

Не согласившись с законностью решений и требований налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты налога, сбора, пени, штрафа согласно требованиям N 772 по состоянию на 21.04.08 и N 856 по состоянию на 04.05.08, отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признав лишь пункт 1 резолютивной части решения от 22.02.08 N 30/116, ООО "Петросервис" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и несоответствия ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Петросервис" в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ООО "Петросервис" в спорных налоговых периодах по контрактам с иностранными поставщиками приобретены товары в целях последующей перепродажи.

Фактическая уплата ООО "Петросервис" сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, выписками банка и платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет таможенного брокера, распечатками таможенной карты и чеками об уплате таможенных платежей с отметками таможни, копии в материалы дела представлены.

Принятие ООО "Петросервис" на учет приобретенных товаров и услуг подтверждается грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок, копии которых представлены в материалы дела.

Товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, переданы на реализацию комиссионеру ООО "Веда Плюс" по договору комиссии ЖК-2006/1 от 15.03.07.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ, К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании отчетов комиссионера и представленных с ними первичных документов в представленных ООО "Петросервис" декларациях по НДС за спорные налоговые периоды отражена реализация товаров в размере, соответствующем стоимости товаров, реализованных через комиссионера покупателю, и начислен с данных сумм НДС.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно представленных деклараций составила:

- по итогам налогового периода август 2007 года 29526018 руб.,

- по итогам налогового периода сентябрь 2007 года 10332154 руб.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Петросервис" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога путем возврата из бюджета. Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с реализации за август, сентябрь 2007 года.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных заявителем, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера за август, сентябрь 2007 года, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, в материалах дела имеются.

Доказательств того, что указанные выше документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом при рассмотрении дела не представлено. Доводы вынесенных налоговым органом решений о притворности совершенных заявителем сделок и о сокрытии фактической реализации товаров материалами дела не подтверждены.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных ООО "Петросервис" документах, не установлены покупатели импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним по состоянию на 30.09.07.

Также не выявлено мероприятиями налогового контроля фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО "Петросервис" и ООО "Веда Плюс" сделки.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные заявителем товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "Веда Плюс". Напротив, документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Веда Плюс" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Претензии налоговых органов к деятельности субкомиссионера ООО "Ленагро" и покупателя ООО "Артикон" сами по себе также не являются доказательством доводов инспекции о притворности сделки, заключенной с комиссионером ООО "Веда Плюс".

Налоговым органом в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных организаций.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ленагро" и ООО "Артикон" являются действующими юридическими лицами. Адреса места нахождения указанных организаций, приведенные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствуют адресам, приведенным в первичных документах о совершенных хозяйственных операциях.

Указанные организации не находятся с ООО "Петросервис" в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Показания руководителя ООО "Артикон" Дубровского С.В. отрицающего свою причастность к созданию и деятельности названной организации, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого следует, что единственным участником и генеральным директором данной организации является Дубровский СВ. Он же является заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании, учредитель общества решение о его ликвидации не принимал, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО Артикон" о его ликвидации и исключении из Единого реестра юридических лиц, а также доказательств прекращения обществом хозяйственной деятельности по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об обязательном нотариальном засвидетельствовании подписи заявителя на заявлении, представляемом в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не истребовала образцы подписей указанного лица и не провела почерковедческую экспертизу с целью идентификации подписей и установления обстоятельств создания и деятельности вышеуказанной организации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы были подписаны неуполномоченными лицами, - неправомерно действовавшими от имени руководителя ООО "Артикон", а также что ООО "Артикон" зарегистрировано по утерянному или поддельному паспорту, налоговым органом не представлено.

Аналогично выводы касаются доводов инспекции в отношении ООО "Ленагро". Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не были истребованы образцы подписей руководителя ООО "Ленагро" Морозова А.Д., показавшего, что он учреждал названную организацию, однако к деятельности ее отношения не имеет, и не была проведена почерковедческая экспертиза с целью идентификации подписей и установления лица, подписавшего спорные документы.

При этом само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Представленные же в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по сделкам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.

Также не принимаются судом доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Петросервис" как налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

Наличие у ООО "Петросервис" при импорте товаров цели их перепродажи инспекция также признает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы инспекции о мнимости или притворности совершенных ООО "Петросервис" сделок не основаны на материалах дела.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя (в частности, непредставление отчетности, отсутствие ликвидного имущества, складских помещений и др.), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактами с иностранными поставщиками и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств инспекцией не представлено.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные решения и требования инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2007 года путем возврата на расчетный счет общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.08 по делу А56-13384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко