Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-6121/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-42376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6121/2008) предпринимателя Степанова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 г. по делу N А56-42376/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД"

к предпринимателю Степанову Андрею Николаевичу

о взыскании 7 860 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: представитель Н.В. Ерилова по доверенности N 030 от 01.01.08 г.

от ответчика: представитель С.Н. Наумов по доверенности от 02.09.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Николаевичу о взыскании 7 860 руб. 62 коп. задолженности за услуги телефонной связи, оказанные в период с ноября 2005 по май 2006 г. по договору на оказание телекоммуникационных услуг N 7742/7578 от 27.09.2005 г.

Решением арбитражного суда от 18.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 500 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.04.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно тем, что, во-первых, судом надлежаще - в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не рассмотрено и не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательства - представленного истцом экземпляра договора, во-вторых, истцом не доказана сумма заявленного ущерба, факт оказания услуг связи и виновность ответчика в наступлении ущерба для истца, а, в-третьих, истцом не доказано соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, дополнительно заявив об исключении из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленного истцом экземпляра договора. Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 г. между сторонами заключен договор N 7742/7578 на оказание телекоммуникационных услуг и в этот же день стороны подписали акт о подключении истцом ответчику телефонного номера.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в соответствии с этим договором и неоплаченные последним услуги связи за период с ноября 2005 по май 2006.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела и рассмотрев возражения ответчика, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований и в то же время необоснованности доводов ответчика.

В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленного истцом экземпляра договора со ссылкой на отсутствие на каждом листе этого договора, кроме последней страницы, подписей и печатей сторон.

Согласно указанной статье лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, а суд в этом случае, либо исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае суд первой инстанции - как следует из обжалуемого решения и протокола судебного заедания - рассмотрел заявление ответчика и принял по нему соответствующее решение (отклонив его), отразив это в протоколе судебного заседания (л.д. 85), что соответствует части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а значит нормы процессуального права судом в этой части были соблюдены.

По существу заявления ответчика об исключении доказательства по делу апелляционный суд полагает его необоснованным в силу того, что фактически заявление направлено на оспаривание экземпляра договора, не как сфальсифицированного (что могло бы иметь место при подделке подписей на нем или предоставлении текста, не соответствующего действительно согласованному сторонами), а как противоречащего обычно сложившейся в гражданских (хозяйственных) правоотношениях практике по подписанию каждой страницы заключаемого сторонами договора. В связи с этим и с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил иного текста заключенного между сторонами договора, у суда отсутствовали основания для проверки представленного доказательства на предмет его подлинности, при том, что ответчик не сослался на правовые нормы, предусматривающие заключение договора путем подписания каждой его страницы, ввиду чего основания не принимать данный договор в качестве надлежащего доказательства у суда также отсутствовали.

Исходя из буквального толкования текста данного договора (пункты 10.1 и 10.2) не согласовано было сторонами и условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанные пункты не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Помимо этого, фактически материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 9-12).

Что же касается заявленных требований по существу, то возражения ответчика в этой части также являются не обоснованными и не соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам и имевшим место между сторонами отношениям. Условиями договора не было предусмотрено обязательное приостановление или прекращение истцом предоставления услуг связи при образовании за ответчиком задолженности за какой-то определенный период (приостановление предоставления услуг в этом случае является в соответствии с пунктом 4.1 приложения А к договору - л.д. 21-22 - правом, а не обязанностью Оператора), отказ ответчика от услуг связи и (или) от исполнения договора в целом (например путем направления истцу соответствующего заявления) материалами дела не подтвержден, при том, что согласно выставленным истцом счетам за спорный период (л.д. 27-33) фактически к оплате ответчику была предъявлена только стоимость абонентской платы (начисляемой в соответствии с пунктом 5.5 договора вне зависимости от приостановления действий услуг связи из-за несвоевременной оплаты счетов).

В связи с этим обязательство по оплате услуг связи (абонентской платы за выделенный номер) сохранялось за абонентом вне зависимости от того, пользовался ли сам абонент, его работники или третьи лица фактически телефоном или нет, а исключить в случае неиспользования телефонной линии начисление на него абонентской платы Степанов мог - с учетом добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей - путем подачи - как уже указано выше - соответствующего заявления о приостановлении или прекращении предоставления услуг.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 г. по делу N А56-42376/2007, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Степанова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко