Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-964/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-42522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2009) Северо-западного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2008 года по делу N А56-42522/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Северо-Западному территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

о признании недействительным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Родионов С.А., доверенность N 47-2009 от 01.01.2009.

от ответчика: Спиридонов Р.В., доверенность N 15 от 11.02.2009, Быкуляк И.В., доверенность N 14 от 11.02.2009.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 N 002963.

Решением суда от 16.12.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 16.12.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, применение судом пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в данном случае неправомерно, поскольку Обществом совершено два административных правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ, влечет наказание за каждое совершенное правонарушение.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 около 8 час. 30 мин. в районе пос. Мурино Ленинградской области предприятие "Тепловая сеть" филиала "Невский" ОАО "ТГК N 1" допустило сброс вод повышенной температуры в ручей Безымянный в месте пересечения ручья с линией теплосети в районе 4-го узла, что повлекло за собой гибель водных биологических ресурсов. В результате сброса горячей воды, температура воды в месте впадения ручья Безымянный в реку Охта составила 51 градус по Цельсию. В 16 час. 45 мин. в месте скопления погибшей рыбы температура воды в водоеме составила 34 градуса по Цельсию.

Указанные обстоятельства послужили для административного органа основанием для возбуждения 06.08.2008 в отношении ОАО "ТГК N 1" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19). Действия Общества квалифицированы по статье 8.38 КоАП РФ.

06.09.2008 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 002963 (л.д. 13) и 02.10.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 002963 (л.д. 3).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оспариваемым постановлением Общество неправомерно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из материалов следует и не оспаривается заявителем, что 06.08.2008 в результате производственной деятельности принадлежащего Обществу предприятия в районе пос. Мурино произошел сброс вод повышенной температуры в реку Охта, повлекший массовую гибель рыб. Факт данного правонарушения подтверждается протоколом отбора проб воды от 06.08.2008 N 950-ГК/В/08 и актом натурного обследования от 06.08.2008 (л.д. 33-37).

Согласно заключению ФГНУ "ГосНИОРХ" от 22.09.2008 N 1032, полученному в ходе административного расследования, причиной гибели рыбы в реке Охта 06.08.2008 в районе пос. Мурино является повышение температуры воды в водоеме до летальных для рыб величин в результате залпового поступления в реку через ручей Безымянный горячей воды от линии теплотрассы предприятия "Тепловая сеть" филиала "Невский" ОАО "ТГК - 1" (л.д. 22-24).

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы по статье 8.38 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факта сброса горячей воды в реку, полагая, что поскольку названное противоправное деяние послужило основанием для вынесения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования постановления от 29.08.2008 N 21-78, которым ОАО "ТГК N 1" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, квалификация тех же действий по статье 8.38 КоАП РФ и назначение Обществу административного наказания означает повторное привлечение к административной ответственности, что недопустимо и в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административному правонарушению подлежало прекращению.

Суд первой инстанции согласился с позицией ОАО "ТГК N 1".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области от 29.08.2008 N 21-78 ОАО "ГТК N 1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, то есть за нарушение требований к охране водных объектов, которое могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Данное правонарушение совершено Обществом в результате несанкционированного сброса в р. Охта сточных вод повышенной температуры в ночь с 05.08.2008 на 06.08.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом двух административных правонарушений в их идеальной совокупности. При этом под идеальной совокупностью понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из приведенной нормы, следует признать, что в случае если в идеальную совокупность входят составы правонарушений, рассмотрение дел о которых относится к компетенции различных административных органов, то привлекать лицо к ответственность должен тот орган, в компетенцию которого входит дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена наиболее строгая санкция.

По части 4 статьи 8.13 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде штрафа размере 40 000 рублей.

По статье 8.38 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку утверждение Общества об исполнении им административного наказания на основании постановления N 21-78 и уплате административного штрафа в размере 40 000 рублей Управлением не опровергнуто, вынесенное Северо-Западным территориальным Управлением Госкомрыболовства постановление о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит исполнению в размере, превышающем 40 000 рублей.

Положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае нарушается принцип назначения наказания при идеальной совокупности в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Апелляционным судом проверено соблюдение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления. Представитель ОАО "ТГК N 1" в судебном заседании апелляционного суда подтвердил данный факт, указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии уполномоченных представителей Общества.

Таким образом, решение суда от 16.12.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Северо-Западного территориального управления Государственного Комитета РФ по рыболовству - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2008 года по делу N А56-42522/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 " отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато