Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-6576/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А56-7567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6576/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 г. по делу N А56-7567/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению) ООО "Объединение "Биопром"

к 1) Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области

2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Г. Соловьев, доверенность от 31.03.2008 г.;

от ответчика (должника): 1) Е. Н. Шевцова, доверенность от 02.09.2008 г. N 16; О. Б. Жукова, доверенность от 14.01.2008 г. N 4;

2) О. В. Георге, доверенность от 17.04.2008 г. N 02-1-27/026@; Д. А. Смирнов, доверенность от 17.04.2008 г. N 02-1-27/034;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Биопром" (далее - ООО "Объединение "Биопром", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - ИФНС РФ по Волосовскому району ЛО, ответчик 1) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по КН N 3, ответчик 2) о признании недействительными решений от 01.02.2008 г. N 2 и от 01.02.2008 г. N 241, требований от 26.02.2008 г. N 199 и от 28.03.2008 г. N 956, об обязании ИФНС РФ по Волосовскому району ЛО принять решение о возмещении Обществу НДС за декабрь 2006 г. в порядке статьи 176 НК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ИФНС РФ по Волосовскому району поддерживает позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. налоговым органом были приняты оспариваемые решения об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 г. и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанных решений ИФНС РФ по Волосовскому району ЛО (по месту учета Общества) были выставлены оспариваемые требования об уплаты налога, пени, штрафа.

МИФНС РФ по КН N 3 полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствовали должная осмотрительность и осторожность, контрагенты Общества являются недобросовестными, деятельность Общества направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета. Инспекция полагает, что Общество не представило доказательств оплаты сумм НДС, поэтому у Общества отсутствуют согласно статье 170 НК РФ документы, необходимые для принятия сумм НДС к вычету; добросовестность Общества не нашла подтверждения в материалах дела. Общество неправомерно заявило налоговые вычеты в общей сумме 11600877,60 руб., злоупотребляет предусмотренным статьей 176 НК РФ правом при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что если объяснения руководителя ООО "Иноком" (контрагент Общества) О. В. Пономарева являлись, по мнению суда первой инстанции, недостоверными, суд мог сам привлечь любого из свидетелей к разбирательству в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Представленные первичные документы в обоснование права на возмещение НДС соответствуют требованиям законодательства.

Налоговый орган в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе приводит ряд оснований, по которым считает контрагентов Общества ООО "ТоргКомплект", ООО "СК Люкс СПб", ООО "Иноком", ЗАО "Балтэкс", ООО "НПО Эльсинор" недобросовестными, ссылается на проведенный сотрудником УНП ГУВД опрос руководителя ООО "Иноком" О. В. Пономарева, который пояснил, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет.

Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 (пункт 10) относительно того, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, доказательства сговора Общества и его контрагентов.

Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ О. В. Пономарев являлся директором ООО "Иноком", у Общества не было оснований предполагать, что данные сведения недостоверны, договоры и счета-фактуры данным лицом от имени ООО "Иноком" не подписывались.

При опросе Пономарева О.В. сотрудником УНП ГУВД СПб и ЛО (л.д. 127, том 2), как следует из материалов дела, Пономарев О.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, экспертиза на предмет принадлежности подписи Пономарева О.В. на документах, подписанных от ООО "Иноком", не проводилась.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что неведение контрагентами деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, и сдача нулевой отчетности сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении Обществу НДС.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что вышеназванные контрагенты Общества вообще не существуют, неправомерна, поскольку не подтверждена налоговым органом надлежащими доказательствами.

Более того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные операции (постройка цеха и т.д.) не осуществлялись в реальности, то есть не опровергнута реальность сделок Общества и контрагентов.

Инспекция полагает, что Общество не представило доказательств оплаты сумм НДС, поэтому у Общества отсутствуют согласно статье 170 НК РФ документы, необходимые для принятия сумм НДС к вычету.

Между тем, декларация подавалась Обществом по НДС за декабрь 2006 г.

Действующая в спорный период редакция пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ не предусматривала обязанности налогоплательщика представлять доказательства уплаты сумм налога при приобретении товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом сведения сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Таким образом, требования Общества правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2008 г. по делу N А56-7567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская