Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-6836/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А42-1604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6836/2008) (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 по делу N А42-1604/2008 (судья В. Г. Бубен), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

2) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о возврате налога

при участии:

от заявителя: Зиязев О. Д. (доверенность от 09.01.2008 N 2/1-14-2)

от ответчика: 1) не явился (ходатайство)

2) Володькина Е. В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-13/001698)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция) и Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 370 233 руб. 28 коп.

В судебном заседании Предприятие в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска к Межрайонной инспекции. Определением от 23.05.2008 производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Межрайонной инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 28.04.1997 года N ГОС-1147/4383, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100860740.

В качестве крупнейшего налогоплательщика Предприятие состояло на учете в Межрайонной инспекции с 05.12.2005.

Платежными поручениями от 29.04.2004 N 1243, от 29.04.2004 N 1246 Предприятие уплатило налог на прибыль организаций за 2004 год, причитающийся перечислению в местный бюджет в соответствующих долях.

28.03.2005 Предприятием в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, согласно которой сумма убытка за налоговый период составила 17 434 988 руб.

26.09.2007 Предприятие обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате ему переплаты по налогу на прибыль в сумме 370 249 руб. 43 коп., ссылаясь на сверку расчетов, проведенную 07.09.2007.

Решением от 27.09.2007 N 30-11-40/3-7096 Межрайонная инспекция отказала Предприятию в возврате налога на прибыль в связи с наличием у заявителя недоимки, которая приостановлена ко взысканию в связи с принятием обеспечительных мер.

03.10.2007 Предприятие вновь обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 370 249 руб. 43 коп. на его расчетный счет.

Решением от 16.10.2007 N 30-11-40/3-7729 Межрайонная инспекция отказала Предприятию в возврате налога на прибыль в размере 370 233 руб. 28 коп. в связи с тем, что заявление о возврате налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

19.10.2007 Предприятие обратилось в Межрайонную Инспекцию с заявлением N 3-9-15-22 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 370 249 руб. 43 коп. в счет уплаты налога на имущество организаций.

Решением от 24.10.2007 года N 30-11-40/3-8028 Межрайонная инспекция отказала Предприятию в проведении зачета, сославшись на подачу заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога в полном объеме.

Уведомлением от 17.01.2008 N 01-09-03/419 Межрайонная инспекция сообщила Предприятию об исключении его из перечня крупнейших налогоплательщиков.

07.03.2008 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением N 3-9-382 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 370 233 руб. 28 коп., перечисленного платежными поручениями от 29.04.2004 N 1243 и N 1246.

Поскольку возврат налога Инспекцией не произведен, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, удовлетворил иск Предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок предусмотрен статьей 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Факт наличия излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2004 год установлен судом на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, актов сверок между заявителем и налоговым органом, и Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд правомерно определил дату начала течения срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд - с даты подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год - 28.03.2005, а не с момента уплаты налога в бюджет за 1 квартал 2004 года. Внесение в бюджет авансовых платежей налога по окончании отчетных периодов не связано с конкретными результатами деятельности налогоплательщика и производится исходя из примерного расчета налога. Окончательный расчет налога производится по итогам налогового периода, в связи с чем, налогоплательщик направляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в которой согласно статье 80 НК РФ заявляет объекты налогообложения, полученные доходы и произведенные расходы, источники доходов, налоговую базу, налоговые льготы, исчисленную сумму налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, момент, с которого налогоплательщик узнал о своем праве на возврат, связан с окончательным формированием налоговой базы по результатам налогового периода, возникновением у него убытка.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок на обращения с иском в суд истекает 28.03.2008.

Учитывая, что Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением 27.03.2008, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск Предприятия о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 370 233 руб. 28 коп.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения от 23.05.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 по делу N А42-1604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева