Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-6953/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А42-1505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6953/2008) (заявление) ООО "ЛИОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 по делу N А42-1505/2008 (судья Р. Г. Хамидуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛИОН"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ламбина Е. С. (доверенность от 05.05.2008 б/н)

от ответчика: Патракова Ю. П. (доверенность от 11.01.2008 N 14/266)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.11.2007 N 3053.

Решением от 19.05.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N88-ФЗ) Общество является субъектом малого предпринимательства, для него в течение четырех лет с момента государственной регистрации (02.07.2004) продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть заявитель в январе 2007 года правомерно исчислял налог на игорный бизнес по ставке в размере 2 250 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.

23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю выдана лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.

01.09.2006 Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области по месту регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Согласно решению единственного участника Общества от 25.12.2006 N 1 местонахождение ООО "Лион" изменено и утверждено по адресу: г. Мурманск, п. Полярные Зори, дом 33, корпус 3, офис 51.

02.02.2007 Инспекция ФНС России по г. Мурманску осуществила постановку Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, присвоив заявителю ИНН/КПП 7708529387/519001001.

С 18.04.2007 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, созданных с 14.04.2007 и расположенных по адресу: г. Олнегорск Мурманской области, ул. Строительная, д.43 и д.39.

19.02.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, в которой исчислило налог по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 28 объектов, подлежащих налогообложению, составила 213 750 руб.

18.07.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, в которой налог на игорный бизнес исчислен по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 64 125 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество при исчислении налога на игорный бизнес применило налоговую ставку в размере 2 250 руб. вместо ставки - 7 500 руб., установленную Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, далее - Закон N 434-01-ЗМО). Сумма налога на игорный бизнес, неправильного исчисленного Обществом, составила 149 625 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.10.2007 N 757 и вынесено решение от 23.11.2007 N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные налоговые правоотношения возникли не ранее 01.09.2006, то есть после отмены действия статьи 9 Закона N 88-ФЗ, следовательно, по мнению суда, гарантии, предусмотренные указанным Законом, не распространяются на эти новые налоговые правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент государственной регистрации Общества в городе Москве оно не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Мурманской области.

Апелляционная инспекция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004. Обществом 23.08.2004 получена лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком до 23.08.2009.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).

Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.

Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названой нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).

Таким образом, Общество в 2006 - 2007 годах правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом в Инспекции в период с 01.09.2006 по 12.01.2007.

Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов в 2006 - 2007 годах, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как ошибочно полагает налоговый орган и суд первой инстанции, на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 17177/08.

В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.02.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области. С 18.04.2007 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, созданных с 14.04.2007.

В проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области и, следовательно, с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в уменьшении суммы налога на игорный бизнес, исчисленной исходя из налоговой ставки 2 250 руб. и отраженной в уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январе 2007 года, и незаконно доначислила заявителю этот налог исходя из налоговой ставки 7 500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, а решение Инспекции от 23.11.2007 N 3053 признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.05.2008 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. за оплату услуг по договору на оказание услуг и представительство в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" в лице директора Ламбиной Евгении Сергеевны (Исполнитель) договор от 26.05.2008 N 54 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1505/2008.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора командировочные расходы Исполнителя, также расходы по перелету его сотрудников и проживанию их в гостинице Заказчик оплачивает самостоятельно, либо, при предъявлении соответствующих документов, возмещает данные расходы Исполнителю.

Участие Е. С. Ламбиной, действующей по доверенности от 05.05.2008 б/н, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 30.07.2008 и 03.09.2008, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения Обществом расходов по договору от 26.05.2008 N 54 представлено платежное поручение от 29.08.2008 N 177 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы, считает, что заявитель документально подтвердил наличие у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, не принимается апелляционным судом ссылка Инспекции на то, что налоговый орган не является органом, обладающим бюджетными полномочиями, и у него отсутствуют денежные средства, направленные на возмещение судебных расходов.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 по делу N А42-1505/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 23.11.2007 N 3053.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 21 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева