Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-6286/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-53831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6286/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года по делу N А56-53831/2007 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "САТУРНИУС"

к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу,

Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии:

от заявителя: Попов В.А. - доверенность от 18.10.2007 года N 063;

от МИФНС N 19 по СПб: Смелянская А.Б. - доверенность от 09.01.2008 года;

от МИФНС N 49 по г. Москве: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года удовлетворены требования ООО "САТУРНИУС" об обязании Межрайонную инспекцию ФНС N 49 по г. Москве принять решение о возврате ООО "САТУРНИУС" 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, начислить и выплатить 345 984 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на игорный бизнес за период с 12.01.2007 по 02.04.2008.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 49 по г. Москве просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция ФНС N 49 по г. Москве надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не были направлены исковое заявление и приложенные документы.

Данный довод не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется уведомление со штампом Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве о получении, в том числе, копии искового заявления (л.д. 44). В материалах дела также имеется ходатайство МИФНС N 49 по г. Москве (л.д. 52) о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела или запросить соответствующие документы у МИФНС N19 по Санкт-Петербургу.

Заявитель является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Нева-СПб" (далее - ООО "Нева-СПб"), состоявшего на учете в Инспекции N 19. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2007 N 248234/2007, Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (листы дела 19-21).

ООО "Нева-СПб", основным видом деятельности которого являлся игорный бизнес, до момента его присоединения к заявителю (11.12.2006 и 05.04.2007), обратилось в Инспекцию N 19 с заявлением о возврате 2 771 675 руб. излишне уплаченного на игорный бизнес за период с 2004 года по июнь 2006 года. Налоговый орган сумму излишне уплаченного налога ООО "Нева-СПб" не вернул.

Поскольку с 02.07.2007 ООО "Нева-СПб" перестало существовать в связи с присоединением к ООО "САТУРНИУС", заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возврате 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

ООО "Нева-СПб" в спорный период уплачивало налог на игорный бизнес по ставкам, установленным на 2004 год Законом Санкт-Петербурга от 22.10.2003 N 623-94, а на 2005 год - Законом Санкт-Петербурга от 18.10.2004 N 492-72. В то же время, ООО "Нева-СПб" являлось субъектом малого предпринимательства.

На момент государственной регистрации ООО "Нева-СПб" (18.09.2002) ставка налога на игорный бизнес с одного игрового автомата была установлена Законом Санкт-Петербурга от 27.11.1998 N 250-54 и составляла 3 650 руб.

В дальнейшем Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат с 2004 года увеличена до 4 500 руб., а с 2005 года - до 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что законодатель приравнивает субъекты малого предпринимательства к иным налогоплательщикам, поскольку прямо в Законе N 122-ФЗ, которым признана утратившей силу с 01.01.2005г. статья 9 Закона N 88-ФЗ, не предусмотрено сохранение режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, ООО "Нева-СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002 и являлось субъектом малого предпринимательства. Следовательно, в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации ООО "Нева-СПб" вправе было уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (3 650 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота, предусмотренная статьей 9 Закона N 88-ФЗ, не распространяется на игровые автоматы, приобретенные ООО "Нева-СПб" в 2005-2006 годах, поскольку льгота, предусмотренная спорной нормой, распространяется не на объект налогообложения (игровые автоматы), как ошибочно полагает налоговый орган, а на налогоплательщика - субъекта малого предпринимательства, который вправе ее использовать независимо от числа используемых им игровых автоматов.

В связи с тем, что ООО "Нева-СПб" в 2004-2006 годах вправе было уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 3 650 руб., а фактически уплачивало его по увеличенным ставкам, у названной организации образовалась переплата по налогу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нева-СПб" в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, в налоговый орган с заявлением о возврате 2 771 675 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Факт обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением 11.12.2006 подтверждается представленными заявителем доказательствами (копия почтового отправления, опись вложений, сопроводительное письмо, листы дела 14-17) и не оспаривается Инспекцией N 19.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос об уплате ООО "Нева-Спб" налога на игорный бизнес в бюджет г.Санкт-Петербурга, отсутствуют ссылки на платежные документы, банковские выписки, данные лицевых счетов ООО "Нева-Спб".

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

О переплате налога в сумме 2 771 675 руб. свидетельствуют акт сверки заявителя с МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (л.д. 70), а также приложения к материалам дела в количестве 6 папок (первичные и уточненные декларации по налогу на игорный бизнес).

Согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, после получения заявления ООО "Нева-СПб" о возврате излишне уплаченного налога, Инспекция N 19 обязана была принять соответствующее решение и возвратить налог. Однако в нарушение требований статьи 78 НК РФ Инспекция в установленные сроки сумму излишне уплаченного налога ООО "Нева-СПб" не вернула.

В связи с тем, что после присоединения к заявителю ООО "Нева-СПб" перестало существовать, с заявлением в суд об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу обратилось ООО "САТУРНИУС".

Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 50 НК РФ.

Подлежащая зачету сумма излишне уплаченного юридическим лицом или излишне взысканного с него до реорганизации налога, сбора (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности реорганизованного юридического лица по пеням и штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

В силу приведенной нормы заявителю следовало обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного ООО "Нева-СПб" налога на игорный бизнес в налоговый орган по месту учета - то есть в Инспекцию N 49 и именно эта инспекция должна была принимать решение о возврате излишне уплаченного налога.

Однако, принимая во внимание, что правопредшественник заявителя (ООО "Нева-СПб") до момента присоединения к Обществу обратился в установленном порядке в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а Инспекция N 19 в нарушение установленных норм решение о возврате налога не приняла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности обращения Общества в суд с заявлением о возврате налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ на сумму несвоевременно возвращенного налога подлежат начислению проценты. Сумма процентов за период с 12.01.2007 по 02.04.2008 составила 345 984 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем неверно исчислен срок, в течении которого рассчитывались проценты с суммы излишне уплаченного налога, отклоняется судом как необоснованный.

Расчёт процентов производен заявителем в соответствии с п. 10 ст. 78 Налогового кодекса России. Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу представлен аналогичный расчет процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по возврату налога и выплате процентов должна быть возложена на МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, поскольку переплата находится в бюджете Санкт-Петербурга, а не Москвы, в соответствии с п.9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Данный довод жалобы не может быть принят судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту их нахождения. В данном случае на момент рассмотрения спора по существу Общество состояло на налоговом учете в МИФНС N 49 по г. Москве, которая обязана как составная часть централизованной системы контроля и в рамках своей компетенции принимать решения о возврате сумм налога на игорный бизнес в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. В связи с этим суд правомерно возложил на подателя жалобы обязанность по возврату налога и начислению суммы процентов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 года по делу N А56-53831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева