Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-5092/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-27512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2008) ООО "Строительная фирма "Этажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 года по делу N А56-27512/2007 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "СпецМонтажСтрой-93"

к ООО "Строительная фирма "Этажи"

о взыскании 968 619, 31 рублей

при участии:

от истца: В.А. Середенко по доверенности от 15.02.2008 года, после перерыва Ю.И. Скоробогатов по доверенности от 20.06.2008 года N 02-дов/2008

от ответчика: Л.В. Дедусь по доверенности от 18.03.2008 года

установил:

ООО "СпецМонтажСтрой-93" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "Этажи" о взыскании 1 148 259, 48 рублей, составляющих 998 000, 96 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 27.09.2004 года N 7 и 150 258, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 24.03.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная фирма "Этажи" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющие существенное значение для вынесения обоснованного и законного решения обстоятельства.

Податель жалобы указывает на то, что истец не выполнил полностью принятые на себя обязательства перед ответчиком в соответствии с пунктом 4.8.6 договора, однако данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции; арбитражный суд при вынесении решения по делу не дал правовой оценки доводам ответчика и не учел фактическое неисполнение истцом своих обязательств по договору, на котором основываются исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "Этажи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СпецМонтажСтрой-93" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 года между ООО "Строительная фирма "Этажи" (заказчик) и ООО "СпецМонтажСтрой-93" (подрядчик) заключили договор N 7 в соответствии, с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по выносу тепловой сети из под пятна застройки, согласно проекта 01-028-04 ТС (без благоустройства и асфальтирования).

ООО "СпецМонтажСтрой-93" выполнило все предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также иными действующими нормативными документами.

Выполненные работы были приняты ООО "Строительная фирма "Этажи" без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 30.12.2004 года N 1, от 30.03.2005 года N 2, от 31.05.2005 года N 3, от 30.10.2005 года N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Стоимость выполненных работ согласно актам сдачи-приемки работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат составляет 4 228 542,69 рублей. Согласно пункта 2.3 заказчик оплачивает работы в порядке, определенном в Приложении N 3 к договору от 27.09.2004 года N 7 (график финансирования). В соответствии с пунктом 2.5 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предъявление, согласно проекта, подрядчиком актов приемки, подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем ГУП "ТЭКа".

Неполная оплата по договору послужила основанием для обращения ООО "СпецМонтажСтрой-93" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 998 000, 96 рублей задолженности и 150 258, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 года по 22.08.2007 года.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Доводы ООО "Строительная фирма "Этажи" о невыполнении ООО "СпецМонтажСтрой-93" требований пункта 4.8.6 договора в соответствии, с которым подрядчик подготавливает исполнительную и сдаточную документацию, проводит необходимые испытания, предоставляет подписанные представителем ГУП "ТЭК" СПб технические акты скрытых работ, согласно проекта, акты готовности системы ОДК теплотрассы, справку готовности выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Условия договора от 27.09.2004 года N 7 не связывают предоставление документации, указанной в пункте 4.8.6 договора со сроками оплаты работ, предусмотренными Приложением N 3 к договору.

Кроме того, согласно дополнительно представленным в апелляционный суд доказательствам, ГУП "ТЭК" СПб письмом от 13.01.2006 года сообщал, что согласно технических условий ГУП "ТЭК СПб" N 22-05/3668-190 от 03.04.2003 года вынос теплосетей из под пятна застройки многоэтажного гаража по пр. Пархоменко, 11-13 выполнен; согласно акта сдачи в перекладку тепловых сетей составленного истцом и ГУП "ТЭК СПб" в соответствии с ТУ N 22-05/3668-190 от 03.04.2003 года шифр проекта 01-028-04-ТС.С произведена передача в перекладку участка тепловой сети по адресу: пр. Пархоменко, д. 11-13 вынос тепловых сетей из под пятна застройки 2ф. 219 мм -75.0 м; 2ф. 108 мм - 52.2 м. и по данным справки ГУП "ТЭК СПб" произведена передача чертежей исполнительной документации по объекту: пр. Пархоменко, д. 11-13 (вынос тепловых сетей из под пятна застройки): план тепловых сетей, общие указания; план тепловых сетей к общежитию ВМА; профиль тепловых сетей к общежитию ВМА; монтажная схема УИ-1; продольный профиль тепловых сетей; монтажная схема УТ-2; узлы теплофикационные УТ-1, УТ-2; паспорт на тепловые сети; акт гидравлических испытаний.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ, правильно определив размер долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период начислена правильно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 года N 93 ответчик осуществлял проектирование и строительство многоэтажного гаража, в рамках которого и был заключен с истцом договор от 27.09.2004 года N 7. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года по делу N А56-39202/2004 в заявлении войсковой части 56097 о признании недействительным этого постановления отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова