Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-7519/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А21-1413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7519/2008, 13АП-7661/2008) ОАО "Белэнергострой", ОАО "Тоннельный отряд N 44" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2008г. по делу N А21-1413/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ОАО "Тоннельный отряд N 44"

к ОАО "Белэнергострой"

о взыскании 1.648.048,21 руб. задолженности и 340.287,90 руб. неустойки

при участии:

от истца: Логинова А.Г. по дов. N 7 от 21.02.2008г.

от ответчика: Куршук А.М. по дов. N 200 от 27.12.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Белэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 648 048, 21 руб. задолженности за выполненные по договору N 7/2005-ОКК от 01.02.2005г. работы и 340 287, 90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.3 договора.

Решением суда от 27.05.2008г. (судья Качанович Ю.М.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 648 048, 21 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части взыскания основного долга ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь истцом обжаловано решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить и вынести новое решение о взыскании 340 287, 90 руб. неустойки.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Законность обоснованность решения суда проверены в полном объеме апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005г. между сторонами заключен договор N 7/2005-ОКК, согласно которому ОАО "Белэнергострой" как генподрядчик поручило, а ОАО "Тоннельный отряд N 44", являясь субподрядчиком, обязалось выполнить бетонные и железобетонные работы на Объекте 05 (ГОЧС) при строительстве первой очереди Калининградской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: г.Калининград, пер. Энергетиков, 2, в соответствии с техническими документами, графиком выполнения работ, а также условиями договора.

В свою очередь, ОАО "Белэнергострой" обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- произвести оплату аванса на закупку материалов на сумму 771. 060 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения генподрядчиком от субподрядчика счета;

- произвести платежи на сумму 2. 728. 150 руб. пропорционально выполненным объемам работ в течение 15-ти банковских дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета субподрядчика, актов по форме КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки приемо-сдаточной документации, промежуточного платежного сертификата выполненного объема работ и счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ.

Общая стоимость порученных субподрядчику работ по договору составила 5 457 150 руб., в которую включены: стоимость средств на оплату труда рабочих, электроэнергии, механизмов и материалов, используемых для выполнения работ по договору, проживание, ежедневную перевозку работников к месту работы и обратно, командировочные расходы, перебазировку, доставку оборудования и материалов со складских территорий на объекте до зоны выполнения работ, накладные расходы, плановые накопления, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги и сборы, действующие в РФ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика при задержке оплаты счетов субподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указано в исковом заявлении, истец приступил и надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, сдав ответчику выполненные работы по актам приемки за май, июнь, июль и октябрь 2005 года с составлением справок о стоимости выполненных работ от 25 мая, 25 июня, 25 июля и 25 октября 2005 года, всего на 4. 199. 742 руб. Для оплаты выполненных работ ответчику были направлены счета и счета-фактуры.

В результате оплаты, проведенного зачета взаимных требований и учета услуг генподряда, ОАО "Белэнергострой" частично исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2. 551. 693, 79 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных по договору работ составила 1. 648. 048, 21 руб., с иском о взыскании которой ОАО "Тоннельный отряд N 44" обратилось в арбитражный суд.

ОАО "Белэнергострой" исковые требований не признало и в письменных пояснениях указало, что ОАО "Тоннельный отряд N 44" в нарушение пункта 5.1.2 договора не представило оригиналы следующих документов, а именно: счета на 100% стоимости выполненных объемов работ, акта по форме КС-2 от 25 июня 2005 года и счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ. Ввиду непредставления указанных документов ответчик полагает, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Кроме этого, ответчик указал на то, что работы, отраженные в актах приемки от 25 июля и 25 октября 2007 года, выполнены с нарушением графика работ по договору и не соответствуют его предмету, так как субподрядчик выполнял работы, руководствуясь чертежом N 10-10UZU 2887 RC, тогда как должен был производить работы на основании чертежа N 10-11UZU-2886 RC. В связи с этим ответчик полагает, что работы по справкам формы КС-3 от 25 июля и 25 октября 2005 года не могут служить доказательством выполнения работ по договору от 01 февраля.

Судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 648 048, 21 руб.. задолженности на основании статьи 309 ГК РФ как нашедшие документальное подтверждение, а именно: составленными истцом и подписанным ответчиком актами приемки и справками о стоимости на общую сумму 4 199 742 руб., в связи с чем у ОАО "Белэергострой" возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными с учетом частичной оплаты работ, поскольку составленная субподрядчиком на основании акта приемки и справки стоимости от 25.06. 2005 г. счет-фактура N 14/6 от 25.06. 2005 г. была частично оплачена генподрядчиком в результате проведенного зачета взаимных требований на сумму 1 383 704, 12 руб. по акту от 31.12.2005г., отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводов о выполнении истцом работ, отраженных в актах приемки от 25 июля и 25 октября 2007 года не в соответствии с предметом договора.

В части доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате по мотиву непредставления субподрядчиком исполнительной документации и актов на скрытые работы суд первой инстанции указал на принятие генподрядчиком результата выполненных работ путем подписания актов приемки и справок о стоимости, а также на непредставление ответчиком сведений о перечне исполнительной документации, не переданной истцом.

При отказе от удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено, когда конкретно ответчиком были получены счета-фактуры и счета на оплату стоимости выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить период просрочки денежного обязательства и, соответственно, период начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции были оспорены сторонами.

По мнению ответчика, судом не учтено при принятии решения о взыскании задолженности не выставление истцом в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора: счет-фактура и счета на 100% стоимости выполненных объемов работ, а также сделаны выводы о неподтверждении ответчиком выполнения работ по иному чертежу в сравнении с предусмотренным договором, не соответствующие материалам дела.

В частности, выполнение истцом работ по иному чертежу подтверждено промежуточным платежным сертификатом.

В отношении скрытых работ, обязанность составления актов в отношении которых предусмотрена пунктом 1.14 СНиП 3. 01.- 85 и пунктом 2.11 договора, ответчик сослался на отсутствие со стороны истца данных актов, в отношении исполнительной документации - на обязанность истца за 5 дней до приемки результата работ в соответствии с условиями пункта 2.16 договора передать генподрядчику всю исполнительную документацию в 3-х экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 648 048, 21 руб.. задолженности на основании статьи 309 ГК РФ как нашедшие документальное подтверждение, а именно: составленными истцом и подписанным ответчиком актами приемки и справками о стоимости на общую сумму 4 199 742 руб., в связи с чем у ОАО "Белэергострой" возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными с учетом частичной оплаты работ, поскольку составленная субподрядчиком на основании акта приемки и справки стоимости от 25.06. 2005 г. счет-фактура N 14/6 от 25.06. 2005 г. была частично оплачена генподрядчиком в результате проведенного зачета взаимных требований на сумму 1 383 704, 12 руб. по акту от 31.12.2005г., отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводов о выполнении истцом работ, отраженных в актах приемки от 25 июля и 25 октября 2007 года не в соответствии с предметом договора.

В части доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате по мотиву непредставления субподрядчиком исполнительной документации и актов на скрытые работы суд первой инстанции указал на принятие генподрядчиком результата выполненных работ путем подписания актов приемки и справок о стоимости, а также на непредставление ответчиком сведений о перечне исполнительной документации, не переданной истцом.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено, когда конкретно ответчиком были получены счета-фактуры и счета на оплату стоимости выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить период просрочки денежного обязательства и, соответственно, период начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции были оспорены сторонами.

По мнению ответчика, судом не учтено при принятии решения о взыскании задолженности не выставление истцом в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора: счет - фактура и счета на 100% стоимости выполненных объемов работ, а также сделаны выводы о неподтверждении ответчиком выполнения работ по иному чертежу в сравнении с предусмотренным договором, не соответствующие материалам дела.

В частности, выполнение истцом работ по иному чертежу подтверждено промежуточным платежным сертификатом.

В отношении скрытых работ, обязанность составления актов в отношении которых предусмотрена пунктом 1.14 СНиП 3. 01.- 85 и пунктом 2.11 договора, ответчик сослался на отсутствие со стороны истца данных актов, в отношении

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ за период в мае, июне, июле и октябре 2005 г. с учетом частично произведенной ответчиком оплаты по счету - фактуре от 25.06.2005г. N 14/6 посредством зачета взаимных требований.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт подписания ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2005г., 25.07.2005г., актов о приемке выполненных работ формы КС - 2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О предъявлении истцом счета-фактуры от 25.06.2005г. N 14/6 об оплате стоимости работ по вышеуказанному договору свидетельствует указание на данную счет-фактуру в акте зачета взаимных требований от 31.12.2005г. (л.д. 49).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выставления в соответствии с пунктом 5.1.2 договора; счетов и счетов-фактур на 100% стоимости выполненных работ правильно оценены судом первой инстанции с учетом частичных платежей.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ, не соответствующих предмету договора, а именно: выполнении субподрядчиком работ в соответствии с иным чертежом в сравнении с предусмотренным договором, документально подателем апелляционной жалобы не подтверждены.

При этом необходимо учесть, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

В части доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате по мотиву непредставления субподрядчиком исполнительной документации и актов на скрытые работы суд первой инстанции обоснованно указал на принятие генподрядчиком результата выполненных работ путем подписания актов приемки и справок о стоимости выполненных работ, а также на непредставление ответчиком сведений о перечне исполнительной документации, не переданной истцом.

Обоснованно суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом документально не подтверждено, когда конкретно ответчиком были получены счета-фактуры и счета на оплату стоимости выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить период просрочки денежного обязательства и, соответственно, период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателями апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2008г. по делу N А21-1413/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина