Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-7390/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А56-9560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7390/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.08 по делу А56-9560/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чершин А.В. по доверенности от 01.02.2008 N 154 бланка 0011684706; Леончев Д.О. по доверенности от 27.03.2008 N бланка 0011684728 N 657; адвокат Говорушин И.А. по доверенности от 27.03.2008 N 658;

от ответчика: Провоторова Е.А. - доверенность от 24.03.2008 N 06/04717; Дехканбаева Л.С. - доверенность от 07.03.2008 N 06/07395; Строкова Ю.Н. - доверенность от 07.05.2008 N 06/07396;

установил:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.07 N 23-21/23 в части доначисления 71 583 105 руб. налога на прибыль, 2 489 083 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 14 259 857 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и соответствующих пеней за неуплату названных налогов, 1 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 03.06.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 03.06.08 отменить и принять по делу новый судебный акт за исключением эпизода по начислению штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 900 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- расходы в виде агентского вознаграждения в размере 273 175 488 руб. по агентским договорам, заключенным заявителем с 15 организациями, экономически необоснованны и документально не подтверждены, а потому общество необоснованно в 2004-2005 г.г. отнесло названные затраты в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход;

- представленные налогоплательщиком документы по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Ренессанс", "Фрегат", "Северный регион", "Балтийский альянс" (далее - ООО "Ренессанс", ООО "Фрегат", ООО "Северный регион", ООО "Балтийский альянс"), подписаны неустановленными лицами, ввиду чего заявитель неправомерно учел затраты по этим сделкам в целях исчисления налога на прибыль;

- заключенные обществом агентские договоры с индивидуальными предпринимателями, которые одновременно являлись работниками заявителя, носили формальный характер, а выполненные этими лицами работы представляют собой исполнение ими своих трудовых обязанностей, в силу чего денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями в рамках спорных договоров, подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование;

- налогоплательщик необоснованно включил в 2004 году в состав расходов затраты как по договорам медицинского страхования, таки и по иным договорам, исполнение которых осуществлено сторонами в 2003 году.

Таким образом, как полагает налоговый орган, вынесенный им ненормативный акт в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом не возражал против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО "РОСНО" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.04 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.12.07 N 23-07/01 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 28.12.07 N 23-21/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 13 758 307 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 501 150 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в виде185 руб. штрафа за неуплату транспортного налога, в виде 1 685 руб. штрафа за неуплату земельного налога; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде 5 617 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 5 550 руб. штрафа за непредставление налоговым агентом сведений о доходах (том 2, л.д. 4-116, том 1, л.д. 34-153). Названным решением инспекция доначислила 71 598 847 руб. налога на прибыль, 2 505 748 ЕСН, 925 руб. транспортного налога, 8 425 руб. земельного налога, а также начислила 8 160 628 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа в части доначисления 71 583 105 руб. налога на прибыль, 2 489 083 руб. ЕСН, начисления 14 259 857 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней за неуплату налогов, 1 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд.

Согласно оспоренному решению инспекция не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы общества в сумме 273 175 488 руб., понесенных в 2004-2005 г.г. в связи с выплатой им агентского вознаграждения обществам с ограниченной ответственностью "Аваллон", "Авангард-Инвест", "Аверс-Капитал", "Алкиона", "Ассист-Гарант", "Белона", "Гарантия", "Гермиона", "Климена", "Кредо", "Нортия", "Прогресс-Альянс", "Старлайт", "Универсал-Технологии", "Ювента-Групп" (далее - 15 организаций). По мнению налогового органа, данные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны. Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля инспекция установила следующее:

- указанные организации имеют признаки взаимозависимости между собой (учредителями и владельцами основной доли в уставных капиталах являются Булочник Б.И. и Булочник А.Б.);

- все 15 организаций зарегистрированы по одному юридическому адресу;

- расчетные счета спорных организаций открыты в одном банке - открытом акционерном обществе "Мастер-Банк";

- все организации находятся на упрощенной системе налогообложения;

- основная часть этих организаций создана незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем;

- отсутствие у 15 организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Перечисленные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя по сделкам с названными организациями направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (пункт 1.1 решения от 28.12.07 N 23-21/23). По данному эпизоду инспекция доначислила 65 562 117 руб. налога на прибыль, привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 13 112 423 руб. 40 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, а также начислила пени за несвоевременную уплату налога.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, целью создания и деятельности ОАО "РОСНО" является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности в сфере страхового бизнеса, а также развитие страхования для обеспечения всесторонней и полной защиты имущественных прав и интересов граждан и юридических лиц на территории Российской Федерации и за ее пределами. Для достижения указанной цели общество занимается, в том числе всеми видами страхования, перестрахования и сострахования (том 2, л.д. 145).

В этой связи общество (принципал) заключило следующие агентские договоры:

- от 10.06.03 N Д-714703/32-16-10 с ООО "Аваллон" (приложение N 1, л. 139-150);

- от 01.04.03 N Д-424103/32-16-10 с ООО "Алкиона" (приложение N 1, л. 151-161);

- от 28.06.04 N Д-993104/32-20-10 с ООО "Ассист-Гарант" (приложение N 1, л. 162-172);

- от 24.12.04 N Д-1438904/32-20-10 с ООО "Авангард-Инвест" (приложение N 1, л. 173-181);

- от 28.09.05 N Д-1272305/32-20-02 с ООО "Аверс-Капиталь" (приложение N 1, л. 182-189);

- от 17.03.04 N Д-389904/32-20-10 с ООО "Белона" (приложение N 1, л. 190-200);

- от 14.01.04 N Д-308704/32-20-10 с ООО "Гарантия" (приложение N 2, л. 36-46);

- от 30.10.03 N Д-1055003/32-16-10 с ООО "Гермиона" (приложение N 2, л. 47-57);

- от 01.09.03 N Д-975003/32-16-10 с ООО "Климена" (приложение N 2, л. 58-69);

- от 17.03.04 N Д-389704/32-20-10 с ООО "Кредо" (приложение N 2, л. 70-80);

- от 09.01.04 N Д-138004/32-20-10 с ООО "Нортия" (приложение N 2, л. 81-89);

- от 17.03.04 N Д-389804/32-20-10 с ООО "Прогресс-Альянс" (приложение N 2, л. 90-100);

- от 31.10.03 N Д-1055103/32-16-10 с ООО "Старлайт" (приложение N 2, л. 101-110);

- от 01.04.03 N Д-424203/32-16-10 с ООО "Универсал-Технологии" (приложение N 2, л. 111-121);

- от 28.06.04 N Д-993404/32-20-10 с ООО "Ювента Групп" (приложение N 2, л. 122-132).

В соответствии с перечисленными договорами агенты обязуются за вознаграждение совершить по поручению и от имени принципала (ОАО "РОСНО") юридические и иные действия, связанные с осуществлением принципалом уставной деятельности. При этом в обязанности агентов входит: осуществление юридических и иных действий, связанных с заключением договоров страхования; поиск потенциальных клиентов (страхователей) и направление их в головной офис принципала для заключения договоров страхования; разъяснение потенциальным клиентам условий страхования в соответствии с применяемыми обществом Правилами страхования, их прав и обязанностей по заключаемым договорам страхования; личное исполнение обязательств по договорам, за исключением случаев, когда заключен субагентский договор; ежемесячное представление заявителю актов в порядке, предусмотренном соглашением сторон, с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В подтверждение понесенных расходов по агентским договорам общество представило все необходимые документы. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком акты не могут служить оправдательными документами в целях принятия спорных расходов к учету, поскольку в них не перечислены конкретные действия агента по поиску потенциальных страхователей и установлению контактов. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию, указав, что законодательство не устанавливает такого требования как перечисление всех действий, осуществленных агентом в рамках заключенного договора.

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество не доказало фактическое оказание 15 организациями спорных услуг. Названная позиция инспекция основана на показаниях должностных лиц организаций-страхователей (Федерального государственного учреждения Российская Государственная Радио-компания "Голос России", ОАО "Номос-Банк", ЗАО "АБН АМРО Банк", ОАО "Вэлдан", ГУК "Московский театр под руководством О. Табакова", ЗАО "АМИ - Банк", ОАО "Импэкс Банк", ОАО "Автоинжстрой", НОУ ДО Школа права "Статут", 000 "Ашан", ОАО "Транскредитбанк", ОГУ г. Москвы "Женский деловой ми", ОАО "СГ-Транс", ООО НБ "Транснациональный банк", ЗАО КБ "Ситибанк", ОАО "Российский национальный коммерческий банк", ЗАО "Аптека 36,6", ЗАО "Компания Медэкспресс", ЗАО "Автоэнергосервис", ЗАО "Алмазинвестрой"), опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, которые в своих объяснениях указали, что договоры страхования, указанные в актах выполненных работ агентов, были заключены либо без посредников (напрямую с ОАО "РОСНО"), либо при участии иных агентов. Одновременно опрошенные лица пояснили, что спорные 15 организаций им не знакомы (приложение N 8, л. 78-181).

Вместе с тем, из представленных актов выполненных работ, в частности по договору от 01.04.03 N Д-424103/32-16-10, заключенного с ООО "Алкиона" (агент), следует, что при участии этого агента заключены договоры с физическими лицами, такими компаниями, как ООО "Торговая компания "Фроузен", ОАО "Белпромстройбанк", Беларусь (представительство в г. Москве), ЗАО "Завод экспериментальных машин", ОАО "Механизация-2. Управление механизации 23", ООО "Зодиак", ООО "Дистрибьюторская национальная компания ДНК", Посольством Российской Федерации в Венгерской Республике, Управлением Роснедвижимости по Московской области и многими другими организациями (приложение N 2, л. 183 (1-123)). Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении иных организаций-агентов, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы. Доказательства того, что инспекция исследовала данное обстоятельство или проводила какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении других юридических лиц в ходе проверки, в материалах дела отсутствуют. Ссылка инспекции на то, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, ввиду чего исследовалась лишь часть документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не оспаривается, что им не были приняты расходы заявителя на агентское вознаграждение 15 организациям, произведенные в спорном периоде, в полном объеме. В этой связи именно на инспекции лежит обязанность доказать как фактические, так и правовые основания для доначисления налога, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции об экономической неоправданности расходов на агентское вознаграждение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеют значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.08 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.03.08 N 14616/07.

Как уже указывалось выше, основным видом деятельности общества является оказание широкого спектра услуг в области страхования. Именно в целях получения максимально возможной прибыли от осуществления деятельности заявитель путем привлечения максимально возможного количества новых клиентов (страхователей), а также для поддержания хозяйственных отношений с действующими клиентами налогоплательщик заключил агентские договоры с 15 организациями. При этом, из представленного заявителем расчета страховой премии за 2004-2005 г.г., полученной по договорам страхования, заключенным при посредничестве спорных организаций, усматривается, что доходы, полученные обществом в результате привлечения агентов, превысили расходы на оплату им агентского вознаграждения (приложение N 3, л. 144). Доказательств, опровергающих содержащиеся в названном документе сведения, инспекция не представила.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Доводы инспекции о том, что часть страхователей является взаимозависимыми с обществом, ввиду чего у последнего отсутствовала необходимость в привлечении агентов для заключения с ними договоров страхования, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, а потому подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами инспекции о том, что общество необоснованно приняло к учету расходы по оплате агентского вознаграждения ООО "Старлайт". В обоснование названной позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно представленным названным юридическим лицом актам выполненных работ договоры страхования имущества от 20.11.03 N И4-1036203/32-16-01, N И4-1036303/32-16-01, заключенных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Русская-Американская Стекольная компания РАСКО" (далее - ООО "РАСКО"), заключены в результате его деятельности (том 4, л.д. 130-132). Вместе с тем, в этих договорах прямо указано на то, что они заключены при посредничестве страхового брокера закрытого акционерного общества "Марш - страховые брокеры" (том 4, л.д. 133-141, 150-157). Таким образом, как полагает инспекция, общество выплатило ООО "Старлайт" вознаграждение за услуги, которые данная организация фактически не оказывала.

Отклоняя названную позицию, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Старлайт" и ЗАО "Марш - страховые брокеры" получали вознаграждение за оказание различных услуг в рамках заключения спорных договоров. Так, ЗАО "Марш - страховые брокеры" получало вознаграждение в большем размере за выполнение работ по привлечению и обслуживанию клиента, а ООО "Старлайт" получало вознаграждение в меньшем размере за оформление всей страховой документации к договорам страхования с ООО "РАСКО". Названные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от 28.04.04 N 2, от 05.08.04 N 3, от 29.09.04 N 4, подписанными между ООО "Старлайт" и ОАО "РОСНО", в которых прямо указано о том, что ООО "Старлайт" произведено оформление страховой документации к договорам страхования, а также актами ООО "РАСКО" о выполнении работ N 04-16/02-22, N 04-16/02-23, N 04-05/04-10, N 04-05/04-11, N 04-12/07-01, N 04-12/07-02, N 04-06/09-3, N 04-06/09-4, подписанными между ЗАО "Марш-страховые брокеры" и ОАО "РОСНО", в которых определено, что ЗАО "Марш-страховые брокеры" осуществлено привлечение и обслуживание ООО "РАСКО" (том 4, л.д. 144-149). Никаких доказательств, опровергающих установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что агентским договором от 31.10.03 N Д-1055103/32-16-10, заключенным между обществом и ООО "Старлайт", не предусмотрена обязанность по оформлению страховой документации, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в признании документально подтвержденных и экономически оправданных расходов. Данное обстоятельство является предметом регулирования гражданско-правовых отношений сторон по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество правомерно отнесло затраты по выплате агентского вознаграждения 15 организациям к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование недобросовестности общества инспекция ссылается на то, что 15 организаций имеют признаки взаимозависимости между собой (учредителями и владельцами основной доли в уставных капиталах являются Булочник Б.И. и Булочник А.Б.).

Между тем, участие в сделках лиц, имеющих признаки взаимозависимости, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Кроме того, налоговый орган не установил факт взаимозависимости спорных организаций и заявителя.

Подлежат отклонению доводы налогового органа как основание непринятия спорных расходов о том, что все 15 организаций зарегистрированы по одному юридическому адресу; расчетные счета спорных организаций открыты в одном банке - ОАО "Мастер-Банк"; основная часть этих организаций создана незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем. По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обжалованном решении и в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что отсутствие у 15 организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов подтверждает позицию налогового органа о невозможности исполнения этими организациями условий агентских договоров. В данном случае налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующее, что перечисленные ею обстоятельства не позволили спорным организациям оказывать агентские услуги по соответствующим договорам в проверенный период.

Довод налогового органа о том, что "ОАО "РОСНО" сознательно (поскольку предварительно исследовало учредительные документы контрагентов) выбрало 15 агентов, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы, позволяющей сократить объемы обязательных платежей" как основание для непринятия спорных расходов носит голословный и ничем не подтвержденный характер, в связи с чем подлежит отклонению (пункт 1.8 апелляционной жалобы). Кроме того, инспекция не обосновала со ссылками на нормы законодательства, которые устанавливали бы ограничения налогоплательщику при выборе контрагентов, применяющих тот или иной режим налогообложения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии затрат в виде агентского вознаграждения положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

Налогоплательщиком в опровержение доводов инспекции представлены доказательства, что в результате привлечения спорных организаций, оказания последними агентских услуг по поиску страхователей он получил доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты.

Действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворения заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из решения налогового органа от 28.12.07 N 23-21/23, обществу вменяется неправомерное отнесение к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, 24 476 067 руб. расходов на агентское вознаграждение по договорам, заключенным заявителем с ООО "Ренессанс", ООО "Фрегат", ООО "Северный регион", ООО "Балтийский альянс" через свой филиал "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО", а также 93 250 руб. расходов по оказанию ООО "Ренессанс" информационных услуг. По мнению налогового органа, указанные расходы экономически не оправданны. Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

- руководители ООО "Ренессанс", ООО "Стройинженеринг", ООО "Фрегат", опрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, свою причастность к деятельности организаций отрицали;

- ООО "Ренессанс", ООО "Фрегат", ООО "Северный регион", ООО "Балтийский альянс" не представляют отчетность по месту учета; по юридическим адресам не находятся.

Указанное, как полагает инспекция, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения этих расходов.

Названные выводы проверяющих послужили основанием для доначисления обществу 5 874 256 руб. налога на прибыль, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 174 851 руб. 20 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, а также начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 1.2 решения).

Как уже указывалось выше, по смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Из материалов дела следует, что филиал "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО" заключил следующие договоры на оказание агентских услуг:

- от 30.04.05 N 215/05 с ООО "Стройинженеринг" (том 4, л.д. 87-89);

- от 01.12.04 N 191/04 с ООО "Ренессанс" (том 4, л.д. 99-101);

- от 10.01.03 N 008/2003 с ООО "Фрегат" (том 4, л.д. 111-113);

- от 15.07.04 N 183/04 с ООО "Балтийский альянс" (приложение N 10, л. 78-80);

- от 15.01.04 N 007/04 с ООО "Северный регион" (приложение N 5, л. 1-3).

Исходя из условий перечисленных договоров, общество поручает, а агент принимает на себя обязанности от имени и по поручению общества осуществлять агентские услуги по договорам всех видов страхования, предоставлять заинтересованным лицам информацию о сферах деятельности и условиях работы страховой компании ОАО "Росно".

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем в отношении расходов требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик заключил с ООО "Ренессанс" договор от 10.11.04 N 563/04 на оказание информационных услуг по обзору страхового рынка Санкт-Петербурга и Ленинградской области (приложение N 5, л. 126-127).

В подтверждение понесенных расходов по агентским договорам заявитель представил необходимые документы, что налоговым органом не оспаривается (приложение N 5, л. 128-144). Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг инспекцией не опровергается.

Доводы налогового органа об экономической неоправданности спорных расходов подлежат отклонению с учетом приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что, исходя из статьи 252 НК РФ, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности. В данном случае материалами дела подтверждается, что затраты общества на агентское вознаграждение, а также на информационные услуги по обзору страхового рынка связаны с основным видом деятельности ОАО "РОСНО". Следовательно, заявитель вправе был их учесть в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционная инстанция не принимает позицию инспекции о том, что подготовленный ООО "Ренессанс" письменный обзор страхового рынка, акт сдачи-приемки работ от 17.12.04 не подтверждают оказание ООО "Ренессанс" услуг по договору от 10.11.04 N 563/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Исходя из приведенной нормы, налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные), подтверждающие понесенные им расходы.

Представленные обществом документы (договор от 10.11.04 N 563/04, акт сдачи-приемки от 17.12.04, письменный обзор страхового рынка страхового рынка 2004 по результатам исследования консалтинговой группой "Ренессанс") в совокупности подтверждают фактическое исполнение сторонами обязательств по названному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий нормам материального права довод инспекции, высказанный в судебном заседании, о том, что письменный обзор не соответствует требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержит "обязательных для первичного документа реквизитов (подписей руководителей, ссылку на договор и т.д.)".

Налоговый орган также ссылается на то, что общество не доказало фактическое оказание ему перечисленными организациями услуг по агентским договорам, поскольку акты - отчеты не содержат конкретный перечень оказанных услуг (приложение N 10, л. 66, 77, 81). При этом, по мнению инспекции, указание в этих документах лишь на содействие агента при заключении договора не может свидетельствовать об оказании спорными организациями соответствующих услуг.

В соответствии с условиями договоров на оказание агентских услуг агент принимает на себя обязательства, в том числе по оказанию обществу содействия в расширении сферы его деятельности, информировании заинтересованных лиц об обществе и условиях его работы; по рекомендации своим клиентам страховых услуг, предлагаемых обществом; по подготовке от имени общества проектов договоров по страхованию с юридическими лицами строго в соответствии с правилами и условиями страхования общества.

Анализ приведенных условий свидетельствует о необходимости принятия агентами соответствующих мер, то есть совершить именно такие действия, результатом которых явилось бы заключение налогоплательщиком договоров с организациями-страхователями.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил названную позицию инспекции как несостоятельную.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Ренессанс", ООО "Фрегат", ООО "Стройинженеринг" получили вознаграждение за один и тот же договор страхования от 21.12.04 N РМП2-28490004-В35, заключенный ОАО "РОСНО" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее - СПб ГУП "Петербургский метрополитен", пункт 2.4, страница 16 жалобы).

Действительно, исходя из актов-отчетов, спорные три организации оказывали содействие заявителю в заключении указанного договора. Названное обстоятельство было подтверждено и представителем общества в судебном заседании.

Вместе с тем, инспекцией необоснованно не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, договор N 008/2003 заключен налогоплательщиком с ООО "Фрегат" 10.01.03. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.04 к названному договору в обязанности ООО "Фрегат" (агента), в частности входит поиск клиента (предоставлении о намерении заключить договор страхования); участие в подготовке проекта договора страхования; осуществление документооборота между ОАО "РОСНО" и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в процессе заключения договора страхования; оформление и подготовка страховых полисов на застрахованных в электронном виде для последующего их изготовления по спискам, предоставленным при заключении договора (том 4, л.д. 84).

Договор N 191/04 между заявителем и ООО "Ренессанс" заключен 01.12.04. Согласно дополнительному соглашению от 24.12.04 к названному договору ООО "Ренессанс" осуществляет изготовление страховых полисов на каждого застрахованного к договору страхования в соответствии с предоставленными обществом на электронном носителе при заключении договора страхования списками застрахованных и формами полисов; разработку проекта соглашения к договору страхования о внесении изменений в состав застрахованных по договору (том 4, л.д. 85).

Договор N 215/05 между обществом и ООО "Стройинженеринг" заключен 30.04.05. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.05 к этому договору ООО "Стройинженеринг" оформляет в электронном виде соглашения к договору страхования о внесении изменений в договор страхования, получает списки к соглашениям о внесении изменений в договор страхования; изготавливает страховые на каждого застрахованного по соглашениям к договору страхования в соответствии с предоставленными обществом на электронном носителе списками застрахованных и формами полисов; осуществляет документооборот между страхователем общества (том 4, л.д. 87).

Из вышеприведенного следует, что на ООО "Фрегат", ООО "Ренессанс", ООО "Стройинженеринг" были возложены различные обязанности в рамках исполнения договора от 21.12.04 N РМП2-28490004-В35, заключенного между ОАО "РОСНО" и СПб ГУП "Петербургский метрополитен".

Доводы инспекции о пересечении оказываемых агентами заявителю услуг опровергается, в том числе и актами-отчетами, исходя из которых ООО "Фрегат" оказало услуги в период с 01.12.04 по 30.12.04; ООО "Ренессанс" - в период с 01.03.05 по 31.03.05; с 01.06.05 по 17.06.05; с 01.09.05 по 30.09.05; ООО "Стройинженеринг" - в период с 01.06.05 по 17.06.05; с 01.09.05 по 30.09.05 (том 4, л.д. 121, 108-110, 97-98).

В судебном заседании представитель инспекции сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки общество не представило вышеназванные дополнительные соглашения к договорам, заключенным между заявителем и ООО "Фрегат", ООО "Ренессанс", ООО "Стройинженеринг", в подтверждение того, что данные организации выполняли различные работы по одному договору. Таким образом, как полагает налоговый орган, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия этих документов в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, содержание как акта проверки от 06.12.07 N 23-07/01, так и оспоренного решения не содержит того, что именно выводы проверяющих о пересечении функций спорных организаций в рамках одного заключенного договора послужили основанием для доначисления налогов, начисления пени и штрафов, что не отрицалось представителем инспекции в судебном заседании. Следовательно, налогоплательщик в отсутствие требования о предоставлении необходимых документов, а также обоснований относительно вмененных ему нарушений лишен был возможности представить их налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик может подать документы, а арбитражные суды обязаны их рассмотреть независимо от того, были ли эти документы представлены налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял названные документы и дал им оценку в соответствии со статьями 67-71 АПК РФ.

Таким образом, доводы инспекции о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В подтверждение доводов об отсутствии факта оказания налогоплательщику услуг спорными организациями инспекция ссылается на объяснения руководителей ООО "Ренессанс", ООО "Стройинженеринг", ООО "Фрегат" - контрагентов заявителя, полученных в порядке статьи 90 НК РФ, которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также подписание документов от имени этих организаций (приложение N 10, л. 87-110).

Между тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

В настоящем споре инспекция не представила и бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, опрошенные налоговым органом лица, не отрицали самих фактов учреждения юридических лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем споре такие доказательства отсутствуют.

С учетом вышеприведенного, правильным является вывод суда о незаконности обжалованного ненормативного акта инспекции в указанной части. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Из решения от 28.12.07 N 23-21/23 видно, что инспекция пришла к выводу о занижении ОАО "РОСНО" налогооблагаемой базы по ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат агентских вознаграждений индивидуальным предпринимателям, являвшихся одновременно сотрудниками общества. По мнению налогового органа, агентские договоры (договоры поручения) фактически представляют собой трудовые договоры, заключенные заявителем со своими работниками. В этой связи инспекция посчитала, что у общества возник объект обложения ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование. По данному эпизоду налоговый орган доначислил заявителю 2 489 083 руб. ЕСН, начислил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и соответствующую сумму пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 2. 1 решения). В пункте 4.1 инспекция указала о неуплате заявителем 684 832 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (доначисления взносов не производилось) и о начислении 177 543 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

Удовлетворяя заявление в названной части, суд первой инстанции отклонил позицию налогового органа о том, что физические лица - сотрудники общества фактически выполняли функции страховых агентов по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры поручения с индивидуальными предпринимателями Лавровой О.Я., Петрушковой Р.Ю., Поляковой Э.Ф., Помазуновой Г.В. Каширской И.В., Кушелевским Ю.В., Лордкипанидзе А.Е., Милордовым М.А., Круч Р.А., Власовой С.Г., Лукьяновой Н.С., Гонгадзе Х.А., Зарецкой Т.П., Нестеркиной Е.В., Бойченко Л.В., Чуйковой Г.А, которые в проверяемом периоде являлись сотрудниками заявителя на основании трудовых договоров (приложение N 7, л. 2- 18).

В соответствии с названными договорами индивидуальные предприниматели должны были от имени и за счет налогоплательщика осуществлять поиск физических и юридических лиц для заключения заявителем с ними договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по всем видам добровольного страхования, на которые общество имеет лицензии.

Согласно пункту 3 типовой должностной инструкции должностные обязанности работников по трудовому договору состояли в анализе и изучении рынка, мониторинге продаж страховых продуктов, а также в составлении отчетности о деятельности конкретных территориальных подразделений заявителя (приложение N 7, л. 47-53). Судом первой инстанции установлено, что типовая должностная инструкция заявителя не предусматривает возложение на работников общества обязанностей по привлечению клиентов, заключению от имени заявителя договоров страхования и пролонгации соответствующих договоров. Между тем, как правильно указал, совершение юридических и иных действий, направленных именно на заключение договоров страхования с третьими лицами, является предметом агентских договоров (договоров поручения). Следовательно, правильным является вывод суда о том, что обязанности по агентским договорам (договорам поручения), заключенным обществом с индивидуальными предпринимателями, не являются тождественными должностным обязанностям по трудовым договорам.

Довод инспекции о том, что исходя из требований пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, работающие в страховых организациях на основании трудовых договоров, к страховым агентам не относятся, не соответствует положениям приведенной нормы.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 4015-1 раскрывается определение страховых агентов, под которыми понимается постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), представляющие страховщика в отношениях со страхователем и действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Таким образом, приведенная норма не ограничивает право страховой организации в случае необходимости заключить соответствующий гражданско-правовой договор с гражданами, находящимися на службе страховой компании, для выполнения последними функций страховых агентов.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что, вменяя заявителю в обязанность уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, инспекция в ходе выездной налоговой проверки встречных проверок в отношении индивидуальных предпринимателей не проводила, не исследовала вопрос, на каком режиме налогообложения они находились, не являлись ли они самостоятельными плательщиками таких взносов и исполнили ли контрагенты общества соответствующие обязательства, то есть, не доказала фактическую обязанность налогоплательщика по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отраженный в оспоренном решении вывод проверяющих о том, что "налогообложение работников ОАО "РОСНО" по договорам предпринимательских услуг (в виде вознаграждений) осуществлялось по упрощенной системе налогообложения", носит бездоказательный характер (том 1, л.д. 125). В судебном заседании представитель инспекции также не смог подтвердить отраженную в решении позицию со ссылками на материалы дела и иные документы.

Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое ненормативный акт налогового органа в части доначисления ЕСН, указания на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование, вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части не имеется.

Согласно решению от 28.12.07 N 23-21/23 обществу вменяется неправомерное включение в состав расходов в 2004 году затрат по договорам медицинского страхования, услуги по которым оказаны в 2003 году (пункт 1.4). По данному эпизоду заявителю доначислено 134 231 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы штрафов и пеней.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество отразило спорные расходы в соответствии со своей учетной политикой. Суд также посчитал, что неправильное отражение налогоплательщиком расходов в бухгалтерском учете не привело к образованию недоимки по налогу, ввиду чего у инспекции не имелось оснований для доначисления налога, применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней.

Как следует из материалов дела, общество в 2003 году применяло учетную политику по методу начисления.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При учете расходов методом начисления в соответствии со статьей 330 НК РФ страховые выплаты по договору в соответствии с условиями указанного договора включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика - страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

В приказе ОАО "РОСНО" об учетной политике от 30.12.02 N 360 на 2003 год установлен порядок признания страховых выплат по договорам страхования и сострахования по видам страхования иным, чем страхования жизни (стр. 8 приказа).

Так, обязательство общества по страховой выплате возникает в целях налогообложения на дату осуществления фактических расходов. При этом, с точки зрения страхования, обязательство по выплате страхового возмещения или страхового обеспечения считается для общества возникшим в сумме соответствующей величины резерва заявленных, но неурегулированных убытков и на дату предъявления обществу (акцепта обществом) уведомления об убытке. Страховая выплата осуществляется на основании двустороннего акта о наступлении страхового случая, подписываемого со страхователем; двустороннего акта о наступлении страхового случая, подписываемого с медицинским учреждением, или другим лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы) по предмету страхования; страхового акта, подписываемого обществом; любых других документов, содержащих акцепт общества (его согласие произвести страховую выплату) и удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к первичным документами налогового учета.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, признание расходов по договорам страхования для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль возможно только при соблюдении перечисленных условий.

Доказательств того, что такой порядок принятия расходов противоречит положениям статей 272, 330 НК РФ, налоговый орган не представил.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно в соответствии со своей учетной политикой принял к учету спорные затраты в 2004 году.

Более того, инспекция, доначисляя налог, начисляя штрафы и пени, необоснованно не приняла во внимание то, что невключение в рассматриваемом случае спорных затрат в состав расходов за 2003 год привело к завышению налогооблагаемой базы и излишней уплате налога на прибыль за этот период. Таким образом, допущенные, по мнению налогового органа, заявителем ошибки в бухгалтерском учете в любом случае не привели к образованию недоимки по налогу, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущий налоговый период.

Кроме того, в оспоренном решении инспекция вменяет обществу по данному эпизоду одновременно нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ и пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, выводы о необоснованности включения обществом в состав расходов по договорам медицинского страхования за 2004 год затраты, которые, по мнению налогового органа, должны были быть учтены в 2003 году, основаны на положениях норм, друг друга взаимоисключающих.

В судебном заседании представитель инспекции также не смог дать каких-либо пояснений, какую именно норму заявитель нарушил в рассматриваемом случае.

Таким образом, следует признать, что ненормативный акт инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в указанной части. Жалоба налогового органа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.5 решения от 28.12.07 N 23-21/23, исходя из учетной политики заявителя определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по методу начисления, инспекция посчитала неправомерным включение обществом в состав расходов за 2004 год затраты по оплате услуг, счета-фактуры и акты приемки-передачи оформлены поставщиками в декабре 2003 года. Данный вывод проверяющих послужил основанием для доначисления налогоплательщику 11 219 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней за несвоевременную уплату налога.

Признавая недействительным ненормативный акт по этому эпизоду, суд посчитал, что неправильное отражение заявителем в бухгалтерском учете сумм расходов не привело к образованию недоимки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. При этом на наличие убытка в 2003 году налоговый орган не ссылается ни в оспоренном ненормативном акте, ни в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает лишь на то, что ОАО "РОСНО" не представило доказательств отсутствия двойного учета расходов, связанных с производством и реализацией, за декабрь 2003 год и 2004 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию инспекции, поскольку она носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава затрат спорных расходов по данному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.08 по делу А56-9560/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 25.06.08 N 214 отнести на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова