Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-3406/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А56-54921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7531/2008) ООО "Лесторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-54921/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод" о замене

мер обеспечения по иску ООО "Лесторг"

к ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод"

3-е лицо Бережков С.О.

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца: Воробьева Н.Ю. по дов.от 18.03.08 г., Яригин М.В. по дов.от 18.03.08 г.,

от ответчика : Сухоненков О.В. по дов.от 08.11.07 г.,

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Лесторг" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ломоносовский деревоперерабатывающий завод" задолженности по договору займа 6 000 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 266 434,25 руб.

Определением суда от 27.12.2007 г. дело принято к производству суда.

18.02.2008 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лесторг" о принятии по делу обеспечительных мер, мотивированных тем, что в случае не принятия мер будет затруднено исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением арбитражного суда от 20.02.08 г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и суд определил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в виде объектов недвижимости, находящихся в г. Ломоносов, ул. Федюнинская 36, в том числе объекты незавершенного строительства.

ООО "Ломоносовский перерабатывающий завод" обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер. В обоснование своего заявления он указал, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Указано о том, что наложение ареста на имущество должника должно осуществляться, в соответствии с положениями ст.ст.69,97 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом очередности взыскания. В данном случае у ответчика имеется имущество, в виде дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание в случае исполнения решения суда ранее, чем на недвижимость - производственные помещения ответчика.

Определением арбитражного суда от 04.06.08 г. ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер удовлетворено.

При исследовании доводов участников и представленных материалов суд пришел к выводу о том, что данные об оценке рыночной стоимости имущества, на которое ранее наложен арест и о размере дебиторской задолженности, представленные ответчиком, позволяют произвести замену мер.

Не согласившись с определением суда от 04.06.08г., ООО "Лесторг" направило апелляционную жалобу, в которой указало о несогласии с вынесенным определением, в связи со следующим.

В дело представлены доказательства того, что ответчик испытывает финансовые трудности, в частности, об этом свидетельствуют письма от 13.12.07 г. и 14.12.07 г. финансового директора, в которых говорится о невозможности вернуть сумму долга и намерение продать объекты недвижимости.

Из указанного следует, что принятые первоначально меры были соразмерными.

Представленный ответчиком отчет об оценке объектов недвижимости не позволяет судить об истинной стоимости тех объектов, на которые наложен арест. Оценка проводилась не в отношении именно тех объектов, на которые наложен арест, а в отношении всего комплекса зданий и земельного участка.

Ответчик ссылается на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника. Однако этот порядок не регламентирует очередность применения мер обеспечения.

Наличие дебиторской задолженности не может служить основанием для обеспечения иска, т.к. ответчик не раз заявлял в суде о наличии у него крупной кредиторской задолженности и имеется в производстве суда дело А56-11385/08 о взыскании с него суммы более 7 млн.руб. Это вызывает сомнение в реальности исполнения определения.

Также в жалобе указано о неисполнимости определения о замене мер, т.к. в определении не указано, перед какими именно организациями и на какую сумму по каждой организации арестована задолженность. В расшифровке дебиторской задолженности имеется указание о наличии дебиторской задолженности бюджета по НДС; имеется указание о должниках - физических лицах. Кроме того, дебиторская задолженность ООО "Экобалт" и ООО "Леспром", не реальная ко взысканию, ввиду прекращения этими организациями деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы указанные доводы поддержал.

Представители истца просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, обратившись с суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов истец просил наложить арест на недвижимое имущество ответчика.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса при условии, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела видно, что ООО "Лесторг" заявило требование о взыскании с ответчика 6 266 434,62 руб., при этом первоначально определением от 20.02.08 г. был наложен арест на имущество, по сумме значительно превосходящей сумму требований. Кроме того, требования иска не связаны с предметом ареста, т.е. объектами недвижимости.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 57 030 000,00 руб., что подтверждается "Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. Ломоносов, ул. Федюнина д. 36".

При таких обстоятельствах, принятые 20.02.08 г. обеспечительные меры были несоразмерны исковым требования и не связаны с предметом спора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры допускается в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства, являющиеся средствами предприятия-должника у третьих лиц, не противоречит данному положению.

Сама по себе необходимость принятия мер сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Наличие и объем дебиторской и кредиторской задолженности какого-либо расчетного периода, определяются бухгалтерской отчетностью предприятия. В этой связи указание суда на сумму задолженности по состоянию на определенную дату не указывает на неисполнимость определения.

Обеспечительная мера направлена на обеспечение иска, т.е. на возможность в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований обеспечить интерес кредитора путем реализации мероприятий в рамках закона об исполнении судебных актов.

В этой связи ссылки подателя ходатайства о замене мер обеспечения на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" применимы в той степени, в которой отражают механизм исполнения судебных актов и очередность, в которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Согласно ст.ст. 69, 97 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника-организации осуществляется в соответствии с установленной законом очередностью: в первую очередь арест накладывается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Только в случае отсутствия достаточных денежных средств арест накладывается на имущество, и в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, и т.д.

Взыскание обращается на недвижимое имущество в третью очередь.

Арбитражный суд при принятии обеспечительных мер не связан этой очередностью, однако может рассматривать альтернативу одной меря против другой применительно к данным правилам.

Доводы о том, что в составе дебиторской задолженности имеется указание о расчетах с бюджетом - НДС, не меняют существа вопроса.

В данном случае в составе дебиторской задолженности имеется указание о наличии у бюджета задолженности по не возмещенному НДС по экспорту и внутреннему рынку. Задолженность бюджета по НДС, который отражается в налоговых декларациях плательщика и возмещается на счет из бюджета после исполнения специальных процедур, определенных в ст. 170-172 Налогового Кодекса РФ не делает определение не определенным или неисполнимым. Кроме того, размер этой задолженности невелик - не более 70 тыс. руб.

Доводы о том, что у двух предприятий имеется дебиторская задолженность, не реальная ко взысканию, ввиду того, что эти предприятия прекратили хозяйственную деятельность, не подкреплены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-54921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.М. Горбик