Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-8087/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-16343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8087/2008) (заявление) Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 по делу N А56-16343/2008 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Зимину Павлу Петровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Носов Н. И. (доверенность от 18.12.2007 N 131)

от ответчика: Зимин П. П. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-35372/04, паспорт); Бердашков А. В. (доверенность от 23.06.2008 N 1)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Кингисеппского МУП ЖКХ Зимина Павла Петровича (далее - конкурсный управляющий П. П. Зимин) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.07.2008 суд отказал Управлению в удовлетворении заявления и объявил арбитражному управляющему Зимину П. П. устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение от 01.07.2008, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зиминым П. П. возложенных на него обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, совершенное конкурсным управляющим Зиминым П. П. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае, конкурсный управляющий не доказал, что им были предприняты все возможные меры для своевременного представления отчета собранию кредиторов, не привел обстоятельств, объективно препятствующих этому, что привело к затягиванию процедуры банкротства Кингисеппского МУП ЖКХ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-35372/2004 Кингисеппское Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Зимин Павел Петрович. Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006, от 19.09.2006, от 14.03.2007, от 30.08.2007 по делу N А56-35372/2004 процедура конкурсного производства продлевалась на шесть месяцев, определением от 12.03.2008 процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего П. П. Зимина, по результатам которой составлен протокол от 14.05.2008 N 00217808 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу конкурсным управляющим П. П. Зиминым не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению кредиторам информации в срок, установленный законом;

- в нарушение статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий при осуществлении обязанностей не действовал разумно в интересах кредиторов и должника;

- представленный конкурсным управляющим отчет от 17.03.2008 не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Установив, что конкурсный управляющий П. П. Зимин в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кингисеппского МУП ЖКХ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд, посчитав, что отдельные нарушения, совершенные конкурсным управляющим П. П. Зиминым (несоблюдение периодичности собраний кредиторов), несущественны и не содержат угрозы общественным отношениям, действия конкурсного управляющего в конечном итоге привели к требуемому результату - завершению конкурсного производства, а также применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал Управлению в удовлетворении заявления, объявив конкурсному управляющему П. П. Зимину устное замечание.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 на первом собрании кредиторов Кингисеппского МУП ЖКХ принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собрания кредиторов проводились с периодичностью, не соответствующей решению собрания кредиторов Кингисеппского МУП ЖКХ от 19.01.2005, а именно: 08.12.2006, 06.02.2007, 31.07.2007, 05.02.2008.

Суд, признав в обжалуемом решении факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, сослался на несущественность допущенного нарушения, которое не содержит угрозы общественным интересам, и признал допущенное нарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о малозначительности допущенного конкурсным управляющим нарушения.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, а следовательно, не может быть признано малозначительным.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола от 14.05.2008 об административном правонарушении, нарушение конкурсным управляющим П. П. Зиминым требований пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ выразилось в затягивании им процедуры конкурсного производства.

Суд сделал вывод о необоснованности выводов Управления о бездействии П. П. Зимина в ходе процедуры конкурсного производства, о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, указав на то, что конкурным управляющим в 2006 - 2007 годах велись переговоры с представителями администрации Кингисеппского района Ленинградской области, Управлением ФНС России по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о возможности и об условиях передачи имущества должника, эксплуатация которого является убыточной (объекты благоустройства, кладбища, дороги, тротуары, кустарники, деревья, газоны, элементы общегородской канализации); определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-35372/2004, вынесенным по заявлению П. П. Зимина о разрешении возникших разногласий, конкурсному управляющему разрешено передать Муниципальному образованию "Кингисеппское городское поселение" имущество Кингисеппского Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" балансовой стоимостью 9 495 213 руб. 10 коп., в том числе кладбища, объекты благоустройства жилых домов, дороги, тротуары, кустарники, деревья газонов, элементы общегородской канализации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд, делая вывод об отсутствии в действиях (бездействии) П. П. Зимина состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем не шесть месяцев.

Таким образом, обязанности, возложенные на конкурсного управляющего в соответствии с положениями главы 7 Закона N 127-ФЗ, должны быть исполнены в срок, установленный данным Законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 и подтверждено материалами дела, в 2005 году конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника; 01.09.2005 проведена инвентаризация имущества должника в соответствии с пунктов 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, о чем составлен акт инвентаризации.

Собранием кредиторов от 08.12.2006 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (оргтехники). Учитывая, что оценка указанного имущества не проводилась (пункт 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ), предложение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного имущества конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ обязан был представить собранию кредиторов на утверждение в срок не позднее 01.10.2005. Учитывая, что установленный законодательством о банкротстве срок конкурсным управляющим нарушен, Управлением сделан обоснованный вывод о допущенном П. П. Зиминым бездействии с ноября 2005 года по декабрь 2006 года.

В период с 26.01.2006 по 05.07.2006 проведена оценка имущества должника.

При этом, предложения конкурсного управляющего о принятии решения о передаче имущества Кингисеппского МУП ЖКХ Муниципальному образованию "Кингисеппский район" Ленинградской области собраниями кредиторов неоднократно отклонялись с 09.08.2006.

Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился только 11.08.2008, то есть по истечении двух лет, а не двух месяцев как это установлено Законом N 127-ФЗ, с момента возникновения разногласий.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка П. П. Зимина на то, что обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Конкурсный управляющий должен не только исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), но и добросовестно пользоваться предоставленными ему Законом N 127-ФЗ правами.

При таких обстоятельствах Управлением в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2008 обоснованно указано, что действия конкурсного управляющего не являлись добросовестными и разумными. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Статьи 143 и 147 Закона N 127-ФЗ возлагают на конкурсного управляющего обязанность по представлению собранию кредиторов и в суд отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" (далее - приказ N 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предприятия - должника Кингисеппского МУП ЖКХ от 17.03.2008 (далее - отчет от 17.03.2008) соответствует пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Управлением установлено и следует из представленного в материалы дела отчета от 17.03.2008, что отчет конкурсного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и приказа N 195 не содержит всех необходимых сведений, а именно:

- в графе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана взысканная арбитражным управляющим дебиторская задолженность в сумме 1 711 642,28 руб.;

- отсутствует графа "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", не указано наименование дебитора к которому предъявлено требование;

- в графе "сведения о работниках" не указана дата уведомления о предстоящем увольнении работников должника, не указано количество работников, уволенных в ходе конкурсного производства.

При этом, ссылка суда на то, что в материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2008 (далее - отчет от 24.06.2008), который содержит все необходимые сведения и на основании которого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35372/2004 было вынесено определение от 26.06.2008 о завершении конкурсного производства в отношении Кингисеппского МУП ЖКХ, несостоятельна, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ протокол от 24.06.2008 не может быть признан относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция делает вывод о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего П. П. Зимина состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного конкурсным управляющим П. П. Зиминым правонарушения и фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере - 2500 руб., что отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 по делу N А56-16343/2008 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Зимина Павла Петровича, проживающего по адресу: г. Колпино, Заводской пр., д.48, кв.62, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Великий Новгород, за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304532110600090, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа размере 2 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов