Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-8251/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-8908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 годагода.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8251/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу А56-8908/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель Никифоров Н.М. по доверенности от 25.08.2008 N 193

от ответчика: представители Солдатова Р.А. по доверенности от 29.12.2007 N 04-19/1066, Магомедов А.М. по доверенности от 17.07.2008 N 30-15/14515

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-988/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 сотрудником таможенного органа проведен осмотр помещений (территорий) склада временного хранения общества (далее - СВХ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, в ходе которого установлено отсутствие двух контейнеров N CMCU 4941999 и N SUDU 5646287, прибывших 28.01.2007 по коносаменту N 35-0757521-00129328 и помещенных согласно отчету ДО1 от 29.01.2007 N 60 на СВХ.

В соответствии с коносаментом в контейнерах находился товар (гидроксид алюминия марки "Apiral 40CD"), общим весом брутто 44 600 кг, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Немо" (далее - ООО "Немо").

Исходя из отчета ДО2 от 01.02.2007 N 1058, указанный контейнеры были выданы представителю получателя на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/310107/0010535 и оригинала коносамента с наличием штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печатью N 497.

В ходе проведения проверки таможня установила, что согласно программному продукту КАС АИСТ РТ-21 (программное средство "Анализ информации") названная ГТД в таможенном органе не оформлялась, указанные контейнеры в период прихода и выдачи товара по каким-либо другим декларациям также не оформлялись.

16.05.2007 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении ОАО "Петролеспорт" дела N 10216000-988/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему расследования.

16.11.2007 таможня составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 25.12.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "Петролеспорт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В статье 99 ТК РФ определено, что под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 112 ТК РФ обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении, и невозможности доступа посторонних лиц к товарам является обязанностью владельца склада временного хранения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Письмом от 07.06.2007 N 01-18/21332 Федеральная таможенная служба Российской Федерации установила, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп "Выпуск разрешен" с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Таким образом, наличие на товаротранспортных документах штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" является для СВХ правовым основанием для выдачи товаров со склада временного хранения.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществило выдачу товара с СВХ на основании складского оригинала коносамента с оригинальным штампом таможни "Выпуск разрешен", оригинальной личной номерной печатью сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен коносамент, и других необходимых документов.

Факт несоответствия оттисков штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 на коносаменте N 35-0757521-00129328 оттискам оригинального штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 таможни, установлен таможенным органом только в результате проведения идентификационной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Заключение эксперта от 11.10.2007 N 919/02-2007 по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о направлении определения о назначении экспертизы в адрес общества, что свидетельствует о нарушении таможенным органом положений статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ, гарантирующих соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Никаких иных доказательств в подтверждение своей позиции таможня не представила.

Следовательно, вывод суда о недоказанности таможенным органом события вмененного обществу административного правонарушения является правильным.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что ГТД N 10216080/310107/0010535, на основании которой с СВХ был выпущен товар, оформлена с существенными нарушениями, а именно: курс американского доллара, указанный в графе 23 ГТД, не соответствует действительности; в графе 27 ГТД допущена ошибка в номере лицензии общества; графа 30 ГТД заполнена по неустановленной форме, сведения об ИНН, КПП и ОГРН получателя ООО "Немо" указанные в графах 8, 9, 14 не совпадают, заявленных в ГТД вес брутто товара в два раза превышает вес нетто. Таможенный орган полагает, что поскольку заявитель не проверил правильность оформления ГТД, то им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Вместе с тем, таможней необоснованно не принято во внимание то, что проверка правильности заполнения грузовой таможенной декларации не входит в полномочия владельцев СВХ и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Правовым основанием для выдачи товара является наличие на документах перевозчика штампа "Выпуск разрешен", заверенного подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица таможенного органа. Кроме того, ошибки в заполнении ГТД, на которые ссылается таможня, не являются существенными и очевидными, наличие которых обязывало бы владельца СВХ проявить необходимую осмотрительность и затребовать информацию у таможенного органа в целях проверки достоверности представленных документов.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делуА56-8908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова