Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-8609/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-11695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2008) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.08 по делу А56-11695/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: Федеральное государственное учреждение "Российский государственный музей Арктики и Антарктики" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Ножкин А.Н. по доверенности от 11.09.08 N 1/11;

от ответчика: Агамов Э.Ф. по доверенности от 15.09.08 N ОВ/7308;

от 3-их лиц: ФГУ: Золотова С.А. по доверенности от 08.09.08 N 7;

ООО: Шулейко Д.М. по доверенности от 04.09.08 N 28; Давиденко К.В. по доверенности от 12.09.08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) и к Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - комиссия Санкт-Петербургского УФАС), в котором просит суд признать жалобу ООО "Юридическая фирма "Решение" на действия и решения котировочной комиссии и заказчика от 05.03.08 обоснованной, а решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 14.03.08 по делу N 94-312/08 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Федеральное государственное учреждение "Российский государственный музей Арктики и Антарктики" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением от 07.07.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 07.07.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поданная им котировочная заявка, изготовленная на бумажном носителе, заверенная подписями генерального директора и главного бухгалтера и преобразованная в дальнейшем в электронный документ, соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель также считает, что определение учреждением порядка подачи котировочной заявки только в письменной форме свидетельствует о незаконном установлении заказчиком ограничения права выбора участником размещения заказа формы подачи заявки. Таким образом, как полагает заявитель, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания его жалобы необоснованной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.08 ФГУ "Российский государственный музей Арктики и Антарктики" разместило на официальном сайте извещение о проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг в соответствии со статьей 6 Закона N 94-ФЗ для нужд учреждения согласно техническому заданию заказчика (далее - извещение, л.д. 71-78).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 извещения, котировочная заявка подается в письменной форме с оригинальной печатью за подписью руководителя или уполномоченного лица на каждой странице котировочной заявки по установленной форме.

В подпункте 9 пункта 1 извещения определено место подачи котировочных заявок, а также указано, что заявки подаются в бумажном виде.

Согласно протоколу заседания котировочной комиссии учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 03.03.08 котировочные заявки подали ООО "Партнер", закрытое акционерное общество "Инвестконкурс", общество с ограниченной ответственностью "Академия конкурса" (л.д. 34-37).

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем проведения запроса котировок признано ООО "Партнер" как участник, предложивший наименьшую цену товаров, и заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

11.03.08 учреждение заключило с ООО "Партнер" государственный контракт N МП-05/2008.

В дальнейшем 06.03.08 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Юридическая фирма "Решение" на действия и решение котировочной комиссии и заказчика (л.д. 68-70). В обоснование жалобы общество сослалось на то, что 28.02.08 по электронной почте направлена в адрес учреждения котировочная заявка, заполненная по установленной форме, однако, в нарушение требований части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ ни в письменной форме, ни в форме электронного документа заказчик не направил подтверждение о получении им соответствующей заявки. Общество также указало на то, что, не рассмотрев его заявку, котировочная комиссия допустила нарушение статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, установленное заказчиком в пункте 8 извещения требование о предоставлении обоснования снижения цены в случае, если цена участника размещения заказа снижена более чем на 15 процентов от максимальной цены, не соответствует положениям законодательства о размещении государственного и муниципального заказа.

Решением от 14.03.08 по делу N 94-312/08 управление признало жалобу ООО "Юридическая фирма "Решение" необоснованной (л.д. 14-17). При этом антимонопольный орган исходил из того, что обществом не соблюдены форма и порядок подачи котировочной заявки, а оспариваемая часть извещения не возлагала на участников размещения заказа обязанность по представлению такой информации.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО "Юридическая фирма "Решение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленная обществом в адрес заказчика котировочная заявка по своему оформлению не соответствовала требованиям законодательства, а потому у учреждения не возникло обязанности по ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, приведенная норма предусматривает две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом общества о том, что положения Закона N 94-ФЗ не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в одной из тех из двух форм, которые прямо закреплены законодательством.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка управления на письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.05.07 N 7698-АШ/Д04, в котором разъяснено о том, что в связи с отсутствием развитой инфраструктуры применения электронно-цифровой подписи, а также нормативно-правовой базы, регулирующей применение аналогов собственноручной подписи в системах информационного взаимодействия и документооборота, заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, вправе указывать в извещениях о проведении запросов котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме (л.д. 109-110).

Следовательно, у общества имелось право в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа.

Однако обоснованность приведенной позиции заявителя не повлияла на правомерность принятого управлением решения на основании следующего.

Глава 4 Закона N 94-ФЗ, предусматривающая размещение заказов путем запроса котировок, не определяет понятие подачи котировочной заявки в форме электронного документа, а потому, по мнению апелляционного суда, в данном случае применению подлежит по аналогии часть 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ.

В приведенной норме закреплено, что конкурсной комиссией осуществляется, в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ, равнозначный документу, подписанному собственноручной подписью, представляет собой электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.02 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

По смыслу приведенных норм требование о заверении электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверения сведений, заявляемых лицом, а также для подтверждения юридической силы такого документа.

Таким образом, заявитель, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение требований, предъявляемых к такому документу.

Из материалов дела видно, что направленная обществом в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовали аналог собственноручной подписи, а также электронная цифровая подпись. Невыполнение этих требований исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от общества. Следовательно, данная заявка как оформленная с нарушением установленных законом требований не является тем юридически значимым документом, с поступлением которого в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у него возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.

С учетом вышеприведенного подлежит отклонению довод общества о том, что наличие в его заявке изображения печати организации и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует о надлежащем оформлении документа, поскольку такое оформление представляет собой лишь, по сути, никем не заверенную копию этого документа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что использование электронной цифровой подписи сопряжено с проведением ряда организационных и технических мероприятий для совпадения операционных систем с программным обеспечением и криптографических программ и повлечет за собой необходимость в проведении переговоров между заказчиком и участником размещения заказа, что, в свою очередь, является нарушением части 4 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

Указанная позиция общества не соответствует положениям Закона N 1-ФЗ, в том числе тем, которые регулируют порядок использования электронной цифровой подписи как в сфере государственного управления, так и в корпоративной информационной системе

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что содержащееся в пункте 8 извещения требование о предоставлении обоснования снижения цены в случае, если цена участника размещения заказа снижена более чем на 15 процентов от максимальной цены, в рассматриваемом случае не влекло негативных последствий для участников размещения заказа.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности ненормативного акта антимонопольного органа, которым жалоба общества на действия котировочной комиссии и заказчика признана необоснованной.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.08 по делу А56-11695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 28.07.08 N 159 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова