Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 13АП-9007/2008

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 г.

Дело N А56-14795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2008) открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.08 по делу А56-14795/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.А. Бредихин - доверенность от 26.12.07 N 231-юр;

от ответчика: О.А. Козлова - доверенность от 07.12.07 N ОВ/5700; А.В. Поляков - доверенность от 10.12.07 N ОВ/5712;

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.05.08 N 10/3959 о назначении административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением от 14.07.08 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 14.07.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы и пояснения по запросу управления о предоставлении информации и документов. Таким образом, как полагает заявитель, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству антимонопольного органа суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в связи с переименованием в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.08 N 177 "О территориальных органах ФАС России".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления компании "GRANAL AG" и общества с ограниченной ответственностью "Металайн СПб" о злоупотреблении закрытым акционерным общества "Первая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ПерСтиКо") и ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" доминирующим положением при заключении типового договора на стивидорные услуги путем навязывания контрагентам экономически или технологически необоснованных и непредусмотренных законодательством условий (о неустойке за непредъявление груза к перегрузке в размере 100% стоимости услуг, которые фактически не оказываются (п. 17.1 договора); о праве удержания, в том числе блокирования операций на погрузку, всего груза контрагента при невыполнении им любых денежных обязательств, в том числе по авансовым платежам (пункт 15.1 договора); об ограничении ответственности оператора за утрату груза, переданного на хранение (пункт 16.2 договора) управление направило в адрес общества запрос от 11.01.08 N 10/6527 о предоставлении информации и документов (том 1, л.д. 22-23). Согласно названному запросу антимонопольный орган обязал заявителя представить в срок до 12.02.08 следующую информацию и документы:

1. сведения по состоянию на 01.01.08 о принадлежности ОАО "Морской порт" и ЗАО "ПерСтиКо" к группе лиц с указанием признака отнесения к группе лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);

2. перечень всех условий права удержания груза в соответствии с пунктом 15.1 договора, в том числе 100% предоплаты выполняемых работ;

3. письменные обоснования (экономические, технологические, правовые) условий договора на стивидорные услуги в части размера неустойки, равной тарифу на перегрузку черных металлов; условий права удержания груза; об ответственности за утрату (пункт 16.2 договора);

4. письменные обоснования действий ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" и ЗАО "ПерСтиКо", на которые ссылаются в заявлении Цукатов Ю.Е. и Шейнин С.Б. и которые препятствуют выполнению компанией "GRANAL AG" взятых на себя по договору обязательств;

5. сведения о действующих в 2007 году тарифах на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ЗАО "ПерСтиКо";

6. письменные обоснования невключения заявленных судов "SABA" и "NAYISION LAKER" в сводный месячный график обработки флота на декабрь 2006 года;

7. письменные обоснования удержания в счет неустойки груза в размере 5,0 тыс. тонн (в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N ГК6-06-00/01) с учетом оплаченной неустойки за 2006 год (в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к договору N ГК6-06-00/01);

8. копию требования, упомянутого в пункте 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N ГК6-06-00/01, от 15.01.07 N 50/ПСК/2ПР.

Письмом от 11.02.08 N 338 общество представило в управление информацию и документы по вышеназванному запросу (том 1, л.д. 51-53).

Рассмотрев представленные заявителем информацию и документы, антимонопольный орган установил, что информация по пункту 4 запроса является неполной, поскольку отсутствует обоснование прекращения без объяснения причин погрузки металлолома на теплоход "Петр Стрелков" в марте 2007 года (заявление Цукатова Ю.Е. и Шейнина С.Б.); по пункту 7 запроса информация вообще не представлена.

Указанное послужило основанием для составления управлением в отношении ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" протокола от 21.04.08 N 10-54 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-16).

Постановлением от 05.05.08 N 10/3959 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 8-12). Действия заявителя квалифицированы как непредставление в управление по его требованию сведений (информации), необходимых для осуществления антимонопольного контроля.

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "Морской порт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного нарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными, в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Материалами дела подтверждается, что общество по пункту 4 мотивированного запроса управления не представило обоснование прекращения без объяснения причин погрузки металлолома на теплоход "Петр Стрелков" в марте 2007 года (заявления Цуканова Ю.Е., Штейна С.Б.), а по пункту 7 запроса относительно удержания в счет неустойки груза в размере 5,0 тыс. тонн с учетом оплаченной неустойки за 2006 год вообще не представило информации. Вместе с тем, данная информация связана с рассмотрением заявления компании "GRANAL AG" и ООО "Металайн СПб" о злоупотреблении, в том числе ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" доминирующим положением при заключении типового договора на стивидорные услуги путем навязывания контрагентам экономически или технологически необоснованных и непредусмотренных законодательством условий. Непредставление заявителем указанной информации по мотивированному запросу управления препятствует реализации последним возложенных на него обязанностей в части обеспечения государственного контроля в целях решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения требований законодательства о защите конкуренции и, в частности, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, препятствует антимонопольному органу принять законное и обоснованное решение по заявлению компании "GRANAL AG" и ООО "Металайн СПб".

Представление обществом 05.05.08 необходимых сведений в качестве возражений на протокол об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя события вмененного правонарушения и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что представленное им дополнительное соглашение от 21.02.07 N 2 к договору от 15.12.05 N ГК6-06-00/1, заключенному между обществом от имени и по поручению ЗАО "ПерСтиКо" с компанией "GRANAL AG", объясняет "мотивы и логику действий" ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" и ЗАО "ПерСтиКо", на которые ссылаются в заявлении Цукатов Ю.Е. и Шейнин С.Б. и которые препятствуют выполнению компанией "GRANAL AG" взятых на себя по договору обязательств, в отношении указанной компании (том 1, л.д. 45). Исходя из пункта 4 запроса, управление просило именно обосновать свое поведение с учетом позиции, содержащейся в жалобах соответствующих лиц, приложенных к запросу, а также иных причин.

В апелляционной жалобе общество не приводит никаких доводов относительно невозможности представления информации по пункту 7 запроса антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ответчика события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Судом проверено соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.08 по делу А56-14795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.08.08 N 3679 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова