Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-7132/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-20240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КУАН", ООО "Интехстрой" (регистрационный номер 13АП-7132/2008, 13АП-7133/2008) (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-20240/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КУАН"

к ООО "Интехстрой"

3-е лицо ЗАО "РУСТ"

о взыскании 4999400 руб. 06 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бурлеева Е.В., доверенность от 25.09.2007 N 29

от ответчика (должника): Дубинина И.В., доверенность от 01.09.2008 б/н

от 3-го лица: Лисецкого И.А., доверенность от 28.04.2008 б/н

установил:

ООО "КУАН" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнТехСтрой" 4999400 руб. 06 коп., из которых 1122595 руб. 35 коп. - пени за просрочку передачи оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) N 060405-КП/2 от 06.04.2005, 3876804 руб. 71 коп. - стоимость оборудования ненадлежащего качества. В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО "РУСТ".

Решением от 04.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 951352 руб. 41 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец ссылается в жалобе на применение судом закона, не подлежащего применению и неправомерный отказ в части удовлетворения требования о возврате стоимости оборудования; просит в этой части решение отменить.

Ответчик указал в жалобе на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и должно быть отменено полностью, а в иске должно быть отказано, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о том, что оборудование истцу не передано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2005 между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "РУСТ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "РУСТ" обязалось приобрести в собственность указанное ООО "КУАН" оборудование (имущество) у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а последний обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договора лизинга 06.04.2005 между ООО "Интехстрой" (продавец), лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор купли-продажи N 060405-КП/2, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать товар в собственность покупателю (третьему лицу), а покупатель, принявший и оплативший товар - передать товар получателю (истцу) во временное пользование и владение на условиях договора финансовой аренды между покупателем и получателем. Цена определена пунктом 4.2 договора: оплата в рублях суммы, эквивалентной 313069,79 евро. Платежное поручение от 11.04.2005 N 850 на сумму 8220915 руб. 28 коп. (л.д. 113 т. 2) свидетельствует об оплате ЗАО "РУСТ" товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора продавец обязан передать оборудование покупателю и(или) получателю в течение 16 календарных недель после исполнения покупателем обязанности по уплате суммы 229997,49 евро в течение пяти банковских дней после зачисления на банковский счет покупателя полной суммы аванса, подлежащего уплате получателем в соответствии с условиями заключенного покупателем и получателем договора финансовой аренды.

04.04.2005 между продавцом (ответчик) и лизингополучателем (истец) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения. В соответствии с условиями договора подряда монтаж системы вентиляции должен быть выполнен в сроки, предусмотренные графиком производства работ - до 01.09.2005.

При проведении ответчиком пусконаладочных работ в августе 2006 года вышла из строя бесконденсаторная водоохлаждающая машина (чиллер).

Материалами дела ( протоколами совместных совещаний представителей истца и ответчика от 16.11.2006, 30.11.2006, 25.01.2007, письмом от 07.12.2006 N 11-1084 и др.) подтверждается, что на 10.08.2006 оборудование было уже смонтировано, проводились работы по устранению недостатков его работы.

Полагая, что продавец ненадлежащим образом исполнил обязательства, поставив ему некачественное оборудование, истец обратился в суд с иском о взыскании с него 3876804 руб. 71 коп. стоимости оборудования ненадлежащего качества и 1122595 руб. 35 коп. пени за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи за период с 02.08.2005 по 09.07.2007, но не более 10% от стоимости оборудования.

Ответчик же считает, что оборудование было поставлено и смонтировано в срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что передаточный акт сторонами не составлялся и данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по договору, а то обстоятельство, что оборудование фактически передано (доставлено истцу и смонтировано на его территории), не подтверждает исполнение ответчиком обязанности передать оборудование покупателю. Также суд пришел к выводу о том, что ни у истца, ни у третьего лица право собственности на оборудование не возникло, поскольку передачи оборудования не было.

Апелляционный суд не может согласиться с этими выводами.

По договору финансовой аренды (договору лизинга), в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку передачи оборудования.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, следует, что часть работ по монтажу оборудования была предъявлена заказчику 28.05.2005.

Таким образом, ссылка истца на нарушение сроков поставки оборудования несостоятельна, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней.

Кроме того, из представленных в деле документов невозможно определить причину выхода из строя поставленного оборудования и установить, явился ли выход из строя оборудования следствием производственного брака, ненадлежащей транспортировки или монтажа системы вентиляции. При указанных обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества в рамках договора купли-продажи. Следовательно, основания для взыскания стоимости оборудования с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер заявленной к возмещению суммы (стоимость некачественного оборудования), поскольку вышедший из строя контур (чиллер) представляет собой часть поставленной системы приточно-вытяжной вентиляции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-20240/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КУАН" в пользу ООО "Интехстрой" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова