Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-8217/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А21-5120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8217/2008) Индивидуального предпринимателя Гармаш Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2008 года по делу N А21-5120/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гармаш Татьяны Владимировны

к 1. МОВО при ОВД Ленинградского района

2. ОАО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Андреев А.В. по доверенности от 29.08.2008 г.

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Иваница А.Г. по доверенности от 15.01.2008 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Гармаш Татьяна Владимировна (далее по тексту истец, предприниматель) обратилась, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда (далее по тексту, Охранное предприятие, МОВО при ОВД Ленинградского района) о взыскании ущерба, причиненненного истцу в результате преступного посягательства на охраняемый объект с учетом неустойки, в размере 98 214 рублей, а в случае отказа в удовлетворении требований к МОВО при ОВД Ленинградского района истец просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" (далее по тексту Страховое общество) в пользу ИП Гармаш Т.В. страховую выплату, с учетом неустойки, в размере 92 083 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008 года с открытого акционерного общества "СОГАЗ" взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя Гармаш Татьяны Владимировны убытки в размере 47 702 рублей 70 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 908 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к МОВО при ОВД Ленинградского района отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором взыскать с МОВО при ОВД Ленинградского района ущерб, причиненный истцу в результате преступного посягательства на охраняемый объект с учетом неустойки, в размере 98 214 рублей, а в случае отказа в удовлетворении требований к МОВО при ОВД Ленинградского района взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ИП Гармаш Т.В. страховую выплату, с учетом неустойки, в размере 92 083 рублей 50 копеек.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, а именно не учтена стоимость поврежденных манекенов, а также неправильно рассчитан размер франшизы и отказано во взыскании процентов.

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы. Представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил неправильный расчет судом по франшизе.

МОВО при ОВД Ленинградского района надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела своего представителя в апелляционный суд не направило, суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 года между истцом и Охранным предприятием заключен договор N 317 на оказание услуг (далее по тексту договор), по которому охранное предприятие приняло на себя обязательства по оказанию комплекса оказания охранных услуг с помощью технических средств и группы выезда быстрого реагирования, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

Согласно условиями договора (пункт 2.2. договора) охранное предприятие обязалось обеспечивать немедленный выезд группы быстрого реагирования на объект Заказчика при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала.

Согласно перечня объектов, передаваемых под наблюдение охраны, в число охраняемых объектов включен магазин "Комильфо" по адресу: ул. Пролетарская 77- 2.

Как следует из материалов дела, в ночь на 05.02.2007 года в охраняемый исполнителем объект было осуществлено проникновение путем разбития витрины, в результате которого были похищены манекены с находившейся на них одеждой. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 020366 по статье 158 части 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано установил наличие вины в действиях охранного предприятия.

В рамках договора N 317 от 01.01.2006 года МОВО при ОВД Ленинградского района было обязано возместить материальный вред при предъявлении письменной претензии.

14.03.2007 года истец направил соответствующую претензию охранному предприятию.

Не получив возмещения убытков, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ОАО "СОГАЗ" размер, нашедший подтверждение, как посчитал суд первой инстанции, материалами дела.

Апелляционный суд изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ИП Гармаш Т.В. договора N 1202РТ0126 страхования имущества предприятий от 30.08.2006 года, охрана имущества осуществляется сотрудниками милиции МОВО при ОВД Ленинградского района, при этом договора страхования охранной деятельности между соответчиками не заключалось.

Предметом данного договора от 30.08.2006 года является страхование имущества Страхователя, в том числе женская верхняя одежда, (пункт 1.3 договора).

По договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему лицу (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки его имущественным интересам (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.2. договора страхования).

Истец, как потерпевший, вправе по своему выбору предъявить иск либо к Страховой компании в пределах страховой суммы, либо непосредственно к лицу, ответственному за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, то есть к МОВО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда, оказывающего услуги в области охраны имущества.

То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты требования к разным ответчикам по разным предметам и основаниям не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта.

Ответчик не отрицает наступление страхового случая, размер похищенного подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно пункту 12.1.5 Правил страхования документов, необходимых для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества (манекенов), стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ Страховщику не представил, а в соответствии с пунктом 12.4. Правил страхования в размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Из чего следует: судом правильно было установлено, что манекены не являются предметом страхования со ссылкой на пункт 1.3 Договора страхования, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что они были обнаружены и возвращены потерпевшей.

Следовательно, довод истца - ИП Гармаш Т.В. о том, что манекены являлись торговым оборудованием, несомненно входят в состав застрахованного имущества и были повреждены полностью, в связи с чем их стоимость должна быть возмещена в полном объеме не является обоснованным, ничем не подтвержденный, не соответствующий действительности и договору страхования.

Пунктом 3.3.договора страхования имущества предприятий стороны согласовали размер безусловной франшизы, который составил 10%.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании со Страховой Компании денежных средства, соответствующие стоимости похищенной верхней одежды, за исключением безусловной франшизы. Вместе с тем суд ошибочно посчитал подлежащую удовлетворению сумму иска: 53 702 руб. 70 коп. (стоимость похищенных вещей) - 5 370 руб. 27 коп. (безусловная франшиза 10%) = 48 332 руб. 43 коп. - сумма, подлежащая взысканию.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Установив факт неправомерного уклонения страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного Письма N 75 от 28.11.2003 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, с учетом ставки рефинансирования - 10,5%, - 5 497 руб., 81 коп. (48332 руб.43 коп. Х 10,5%:360дн. Х 390)

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008 года по делу N А21-5120/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Гармаш Татьяны Владимировны 48 332 рубля 43 коп. убытков, 5 497 рублей 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 53 830 рублей 24 коп., а также 2 014 руб.93 коп. расходов по госпошлине по иску.

В иске к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда отказать."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина