Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 13АП-6729/2007

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 г.

Дело N А26-998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7016/2008) на Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2008 по делу N А26-998/2007 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

3-е лицо: ОАО "Кондопога"

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: Мозгового С.В. по доверенности от 31.07.08;

от ответчика: Краснопольского С.О. по доверенности от 01.01.08 N 142

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее по тексту - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ответчик) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии на период с 01 апреля по 31 декабря 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кондопога" (далее по тексту - ОАО "Кондопога").

Определением от 04.04.07 иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.11.07 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.08 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 22.05.08 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи электроэнергии в целях энергообеспечения ОАО "Кондопога" на условиях проекта договора, представленного истцом.

В апелляционной жалобе на решение от 22.05.08 ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы предлагаемый к заключению договор не является публичным договором и обязанность ответчика заключить такой договор с истцом не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

В жалобе также указывается на то, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет технической возможности поставлять третьему лицу электроэнергию.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо направило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" обратилось к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) с заявкой от 10.01.07 о заключении договора купли-продажи электрической энергии для ОАО "Кондопога".

Письмом от 06.02.07 за N 141-1290 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" уведомило заявителя о том, что представленная заявка не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Расценив данное письмо как отказ от заключения договора, истец подготовил проект договора купли-продажи электрической энергии и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец сослался на нарушение ответчиком пункта 61 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из публичного характера договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), из необоснованности возражений ответчика, отсутствии предусмотренных Правилами оснований для отказа в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Учитывая, что в абзаце пятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" имеется прямое указание на возможность заключения договора купли-продажи электроэнергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, которая выступает в качестве покупателя электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 1 статьи 421 ГК РФ является для ответчика как гарантирующего поставщика обязательным.

Порядок заключения договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 на основании статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" обратилось к ответчику с письмом-заявкой от 10.01.07 (л.д. 48-49, т.1) приложив к нему указанные в Правилах документы.

Согласно пункту 63 Правил в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.07 ответчик сообщил истцу о том, что его заявка не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 97, т.1).

Из отзыва ответчика на исковое заявления следует, что к заявке не были приложены документы, подтверждающие статус заявителя как энергосбытовой организации, обслуживающей ОАО "Кондопога" (договор купли-продажи электрической энергии или договор энергоснабжения с данным потребителем); не представлены документы, подтверждающие принадлежность энергопринимающих устройств, указанных в прилагаемых к заявке документам, потребителю, обслуживаемому ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"; к заявке не приложены документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору; не представлены документы, подтверждающие заключение ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Кондопога" заключен договор купли-продажи электроэнергии от 10.05.06 N 1/ЭКД-2007, согласно которому истец как энергосбытовая организация обязался поставлять на приемные устройства ОАО "Кондопога" электрическую энергию.

Кроме того, истец направил ответчику полный пакет документов, предусмотренный пунктом 62 Правил для заключения договора электроснабжения, на что было указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 по настоящему делу. Из заявки следует и не оспорено ответчиком, что истец приложил все документы, предусмотренные пунктом 62 Правил, а именно Приложения N N 2, 3 в подтверждение объёма потребления и режима подачи электрической энергии; Приложения NN 4, 6, 7 - в подтверждение надлежащего технического состояния и присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации; Приложения NN 9,10 в подтверждение учёта электрической энергии, точек поставки и приборов учёта электрической энергии в точках поставки.

При указанных обстоятельствах уклонение ответчика от заключения с истцом договора, заключение которого для ответчика является обязательным, нельзя признать обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о невозможности заключить с истцом договор вследствие отсутствия технической возможности поставлять истцу электрическую энергию ввиду действующего договора купли-продажи электроэнергии от 14.02.07, заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ОАО "Кондопога" в отношении тех же точек поставки, что и по договору, который требует заключить истец, не принимаются судом апелляционной инстанции. Правила предусматривают право покупателя на переход на обслуживание от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации. Условия такого перехода установлены пунктом 76 Правил. Согласно данному пункту, в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставить потребителю соответствующие товары услуги (пункт 3 статьи 426 ГК РФ), ответчик не привел.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2008 по делу N А26-998/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А.Кашина