Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-5743/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-30594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР"

к ООО "АлВест фасад"

о взыскании 70.001 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ширинкиной М.А. по доверенности от 19.12.2007г.

от ответчика: Лободы А.Н. по доверенности от 23.06.2008г., Чертовой Т.О. по доверенности от 12.09.2008г., Смирнова Д.Б. по доверенности от 12.09.2008г.

установил:

06.09.2007г. ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АлВест Фасад" 70.000 руб. 00 коп. задолженности и 1 руб. 00 коп. процентов по договору поставки N 132-06/АЛ от 02.08.2006г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008г. решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Истец подтвердил исковые требования в части взыскания 70.000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса ООО "АлВест фасад" по договору N 132-06/АЛ от 02.08.2006г., в связи с расторжением последнего по статье 523 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке алюминиевых конструкций с заполнением и отказался от взыскания 1 руб. 00 коп. процентов, основания и расчет которых не приведены в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика судебные издержки, в которые вошли расходы истца по государственной пошлине при подаче иска - 2.640 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи - 24.762 руб. 22 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на фактическую поставку алюминиевых конструкций по договору, о чем документов не сохранилось - накладной в силу доверительных отношений с получателем, а акт не был подписан ввиду уклонения истца. Отметил, что факт исполнения обязательства может быть подтвержден водителями, а также специалистами ООО "АлВест фасад", а идентичность установленной в торговом центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Говорова, д. 35 алюминиевой конструкции, произведенной на оборудовании ООО "АлВест фасад" - технической экспертизой, заявив, что уведомление об отказе от договора не получал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные ходатайства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор поставки N 132-06/АЛ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке и гарантийным обязательствам алюминиевых конструкций с заполнением.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора установлена обязанность исполнителя поставить заказчику алюминиевые конструкции в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением N 1 к нему; доставить алюминиевые конструкции до объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Говорова, д. 35.

Возможность изменения сроков начала и окончания работ по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели в пункте 3.3 последнего.

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю 70.000 руб. 00 коп. в течение двух рабочий дней с момента подписания договора.

В отношении приемки товара и гарантий качества стороны согласовали в пунктах 5.1 и 5.3 договора, что исполнитель обязуется поставить заказчику товар количеством и ассортиментом в соответствии со счетом, а также в соответствии со стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей, приемка товара должна производиться в присутствии представителей исполнителя и заказчика.

В соответствии с пунктом 11.5 договора дополнительные приложения и протоколы, составленные после заключения договора, могут, в зависимости от содержания, дополнять или изменять содержание отдельных положений договора при условии, что они подписаны полномочными лицами обеих сторон.

Платежным поручением N 00314 от 02 августа 2006 года заказчик перечислил исполнителю 70.000 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты по договору N 132-06/АЛ.

Поскольку товар, обусловленный договором, поставлен заказчику не был, 09.08.2007г. ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" сообщило ответчику об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ и просило в течение 5 дней с момента получения уведомления об отказе от договора возвратить денежные средства в размере 70.000 руб. 00 коп.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств заявленных требований, истец обязан доказать основание и уведомление поставщика о расторжении договора, а ответчик - надлежащее исполнение обязательства, либо отсутствие у истца права требования.

При этом представляемые доказательства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны отвечать принципам допустимости и относимости.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.6 договора стороны определили доказательство исполнения обязанности по поставке товара - накладную, которая должна быть подписана заказчиком по факту приемки, производимой сторонами обязательства.

Предусмотренная соглашением сторон накладная в подтверждение факта поставки заказчику алюминиевой конструкции по договору ответчиком не представлена.

Таким образом отсутствует допустимое доказательство исполнения обязательства в натуре в соответствии со статьями 309, 457, 458 Гражданского кодекса РФ.

В установленном законом (часть 1 статьи 223, часть 2 статьи 491 Гражданского кодекса РФ) и договором ( пункты 4.6, 4.8 договора) порядке заказчику не передавалось право собственности на алюминиевую конструкцию.

Отсутствие допустимого доказательства осуществления поставки не может быть восполнено объяснениями ответчика, представленными в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и документами от 30.08.2006г. (односторонним актом и путевым листом), как не содержащими сведений, согласованных сторонами в договоре (о самой поставке, времени поставки, соответствии товара по количественным и качественным показателям).

Не принята в качестве доказательства поставки ксерокопия "сверки взаиморасчетов по договора на 11.09.2006г.", составленная от имени В.А.Табачного: получение его в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не подтверждено, при ознакомлении с содержанием документа истцом выражены сомнения, связанные с отсутствием иных доказательств в обоснование приводимых сведений, в связи с чем в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ был запрошен подлинник, на утрату которого сослался ответчик.

Вместе с тем, содержание указанного документа не позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком обязанности по договору, поскольку не отвечает соглашению сторон в пункте 11.5 договора по форме, и не указывает на факт поставки товара в согласованные сроки.

При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от договора поставки, что не противоречит нормам части 3 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд считает подтвержденным факт получения ответчиком соответствующего уведомления 20.09.2007г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, и отклоняет доводы ООО "АлВест фасад" как противоречащие части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ и пункту 7 Устава общества о месте нахождения юридического лица.

Действуя в гражданско-правовых отношениях в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу, заявленному при заключении договора. Телеграмма от 19.10.2006г. не содержит ссылки на рассматриваемый договор и указанный в ней адрес имел значение для исполнения процессуальной обязанности по части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая ненадлежащее исполнение обязанности по договору ответчиком, требование заказчика о возврате суммы аванса соответствует статьям 463, 393 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, подтверждены платежными документами. Факт завышения стоимости услуг в судебном заседании не подтвержден. Возражений по размеру расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 112, 176, 268, 270 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "АлВест фасад" в пользу ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" 70.000 руб. 00 коп. долга, 27.402 руб. 22 коп. судебных издержек.

Принять отказ истца от требования в размере 1 руб. 00 коп. процентов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева