Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-7337/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А42-5855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7337/2008) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу N А42-5855/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к Администрации муниципального образования г. Полярные Зори

о взыскании 10 317 922 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: Кузьмичева А.И., доверенность от 06.12.2007; Баданин И.Н., доверенность от 06.12.2007

от ответчика: Ващенко С.А., доверенность от 26.02.2006

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования г. Полярные Зори (далее - Администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 10 317 922 руб. 64 коп., возникшей по обязательствам Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Полярные Зори" (далее - Предприятие), признанного решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 по делу N А42-5573/2002-7 банкротом, в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов на основании п.2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, п.4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, п.3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уменьшило размер исковых требований до суммы 10 255 047 руб. 40 коп.

Решением от 30.05.2008 в иске отказано. Суд не установил оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, отклонив доводы Общества со ссылкой на издание Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори N 247 от 07.05.2002, в соответствии с которым часть имущества Предприятия была передана на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое муниципальное хозяйство", созданного на основании Постановления главы Муниципального образования г. Полярные Зори N 206 от 19.04.2002.

В апелляционной жалобе поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Общество сослалось на нарушение судом статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившихся в неприменении при рассмотрении дела выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, изложенных в решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 по делу А42-5573/02-7, и неправомерном применении правила о преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-1162/2005.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, на которых основаны исковые требования. По мнению подателя жалобы, возможность привлечения к субсидиарной ответственности не связана с незаконными действиями собственника, а обусловлена последствиями таких действий - наступлением полной неплатежеспособности предприятия, фактическим прекращением его уставной деятельности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в связи с признанием Предприятия банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства в пятую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества на сумму основного долга 10 255 047 руб. 40 коп.

В связи с недостаточностью имущества должника требование Общества в рамках конкурсного производства не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском после завершения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 и N 127-ФЗ от 26.10.2002, предусматривающих в статье 10 возможность возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества должника при наличии виновных действий собственника, повлекших банкротство должника, а также исходя из положений п.3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данного в п.22 Постановления N 618 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах применения части 1 Гражданского кодекса РФ", предусматривающих наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и наступившей несостоятельностью должника.

При разрешении спора судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-1162/2005 об оспаривании постановления главы муниципального образования N 247 от 07.05.2002. Оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сослался на выводы суда по делу N А42-1162/2005 о соответствии закону ненормативного акта и ненарушении им прав и законных интересов как Предприятия, так и его кредиторов. Различия в судебных составах лиц, участвующих в деле N А42-1162/2005 и настоящем, не позволяют применять правила о преюдиции в отношении лиц, не участвовавших при рассмотрении дела N А42-1162/2005. Вместе с тем доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства и опровергающие выводы суда по делу N А42-1162/2005, подателем жалобы не представлено. Судом исследован анализ финансового положения Предприятия с 01.04.2001 по 01.04.2002 (до даты передачи имущества Предприятия), из которого следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности Предприятия-должника. Данный вывод также документально не опровергнут Обществом. Имущество, в отношении которого принято постановление N 247 от 07.05.2002, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождаются от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 по делу N А42-5573/02-7 не следует, что судом исследовался вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия и наличие этих признаков связано с исполнением обязательных для Предприятия указаний собственника.

Передача основных средств Предприятия другому предприятию на основании Постановления N 247 от 07.05.2002 не явилось причиной банкротства предприятия, т.к. до издания Постановления Предприятие обладало признаками неплатежеспособности. Несостоятельность Предприятия возникла в результате самостоятельной хозяйственной деятельности. Причинно-следственная связь между банкротством Предприятия и указанными истцом действиями собственника отсутствует.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу N А42-5855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова