Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-2856/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А21-7944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2856/2008)

ОАО "ОКОС"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 06.02.2008 года по делу N А21-7944/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ОАО "ОКОС"

3-и лица: 1) Министерство финансов Калининградской области,

2) ООО "Калининградтоппром"

о взыскании 452 317 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) Андреева Е.М. по доверенности от 04.12.2007 года

2) не явился (извещен)

установил:

Администрация МО "Зеленоградский район" (далее по тексту истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОКОС" (ОАО "ОКОС", ответчик) о взыскании 452 318 руб. 26 коп. долга по договору о предоставлении государственной гарантии по муниципальному контракту на поставку топлива для нужд муниципальных образований Калининградской области для обеспечения отопительного сезона 2006-2007 г.г. от 31.08.2006 года N 25/08/06.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Калининградской области (далее по тексту Министерство финансов) и ООО "Калининградтоппром".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что за период с 2006-2007 г.г. он вынужден был оказывать услуги в пос. Рыбачий по убыточным тарифам; тариф на теплоснабжение не пересматривался с 2003 года; в 2006 году температура в зимний и весенний период была ниже среднегодовых значений Администрация не оплатила разницу в тарифах для населения из бюджета муниципального образования; ОАО "ОКОС" понесло убытки по теплоснабжению пос. Рыбачий в размере 616 руб. по вине истца.

Министерство финансов представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация и ООО "Калининградтоппром" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Администрации, ОАО "ОКОС" и ООО "Калининградтоппром" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006г. между Администрацией МО "Зеленоградский район" (заказчик), ОАО "ОКОС" (получатель) и ОАО "Калининградтоппром"" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 25/08/06 на поставку топлива для нужд муниципальных образований Калининградской области для обеспечения отопительного сезона 2006-2007 годов, в соответствии с результатами открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку топлива от 15.08.2006 года N 63/03.

В соответствии с п. 1.2. настоящего контракта поставщик обязуется поставить для нужд получателя уголь каменный портовой, муниципальный заказчик обязуется обеспечить финансирование поставки товара в части средств соответствующих бюджетов в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а получатель обязуется принять товар при соответствии его требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и оплатить поставленный товар в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и поступления соответствующих средств из внебюджетных источников.

Общая сумма контракта составляет 1 176 000 руб., включая НДС в размере 179 389 руб. 84 коп. руб. и транспортные расходы.

23.10.2006г. между Министерством финансов Калининградской области, ОАО "ОКОС" (получатель) и ОАО "Калининградтоппром" (поставщик) заключен договор о предоставлении государственной гарантии N IV-06-0075.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Министерство финансов Калининградской области (гарант) предоставляет гарантию Калининградской области ОАО "ОКОС" (получателю) перед ОАО "Калининградтоппром" (поставщиком) на безвозмездной основе в сумме 1 176 000 руб. в обеспечение оплаты ОАО "ОКОС" топлива по муниципальному контракту на поставку топлива для нужд муниципальных образований Калининградской области для обеспечения отопительного сезона 2006-2007 годов от 31.08.2006г N 19/08/06.

23.10.2006 г. заключен договор между Министерством финансов Калининградской области (гарант), Администрацией МО "Зеленоградский район" (субгарант), ОАО "ОКОС" (должник) о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого субгарант обязался отвечать за исполнение обязательств должника перед гарантом по государственной гарантии в пределах 1 176 000 руб.

Ссылаясь на погашение гарантом перед поставщиком задолженности по спорному муниципальному контракту в сумме 452 318 руб. 26 коп., которая взыскана с Администрации МО "Зеленоградский район" согласно приказам Министерства Финансов Калининградской области от 28.06.07г. N 131, от 30.08.07г. N 191, от 31.07.07г. N 163, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, имеющего право регрессных требований к должнику, обязанному возместить субгаранту в соответствии с пунктом 13 договора о предоставлении муниципальной гарантии в полном объеме суммы, уплаченные гаранту по муниципальной гарантии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки ответчику угля каменного по муниципальному контракту сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается ответчиком факт неоплаты поставленного топлива в предъявленном размере, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", "государственная гарантия представляет собой не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства - нормы ГК РФ о договоре поручительства".

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 8, 11 договора о предоставлении государственной гарантии, Гарант, исполнивший обязательства по гарантии, имеет право регрессных требований к Получателю гарантии. В случае исполнения Гарантом обязательств Получателя, Гарант вправе истребовать понесенные в связи с этим расходы с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на основании договора о предоставлении гарантии N б/н от 23.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 10 Договора о предоставлении муниципальной гарантии, в случае неисполнения Субгарантом требования Гаранта в установленный срок, Гарант вправе произвести погашение задолженности Должника путем проведения зачета в счет средств, предусмотренных в областном бюджете на финансирование субгаранта в текущем и последующих годах на сумму задолженности.

Материалами дела подтверждается погашение задолженности должника произведено гарантом за счет средств субгаранта.

В соответствии с пунктом 13 Договора о предоставлении муниципальной гарантии, субгарант (администрация муниципального образования "Зеленоградский район") имеет право регрессных требований к должнику в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с тем, что Администрация уплатила за ОАО "ОКОС" по муниципальной гарантии, она приобрела право требования с ОАО "ОКОС" уплаченных сумм.

Порядок взыскания с ОАО "ОКОС" названных сумм предусмотрен пунктами 14,15 договора о предоставлении муниципальной гарантии, а также статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (субсидиарная ответственность).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии у него убытков по оказанию услуг, а также о несвоевременном рассмотрении и утверждении тарифов в связи с повышением стоимости их оказания. Более того, тарифы на теплоснабжение не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2008 года по делу N А21-7944/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина