Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 13АП-7781/2008

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2008 г.

Дело N А21-3168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7781/2008) ООО "Независимая телерадиокомпания "Каскад"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2008 г. по делу N А21-3168/2007 (председательствующий: Шанько О.А., арбитражные заседатели: Парисеев Д.В., Рясный А.Д.), принятое

по иску Котовской О.Г., Рябуха С.А.

к ООО НТРК "Каскад", Грак О.С., Лапенас А.П.

3-и лица: Ростов И.В., МКК "Дуни Лимитед", МКК "Пауэр Телеком Групп Лимитед", МКК "Хэншоу Файненс Инк", ООО "Инвестэнерго"

о признании неправомочным решения общего собрания участников ООО "НТРК "Каскад" от 10.04.2007г.

при участии: не явились, извещены

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - Общество) Котовская Ольга Гурьевна и Рябуха Светлана Алексеевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и участникам Общества Грак Ольге Сергеевне и Лапенасу Альгирдасу Повиловичу о признании собрания участников Общества от 10.04.2007 г. неправомочным, а принятых им решений - недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества Ростов Игорь Владимирович, международная коммерческая компания "Дуни Лимитед" (International Business Company "Dooney Limited", Британские Виргинские острова, далее - МКК "Дуни Лимитед"), международная коммерческая компания "Пауэр Телеком Групп Лимитед" (International Business Company "Power Telecom Group Limited", Британские Виргинские острова, далее - МКК "Пауэр Телеком Групп Лимитед"), международная коммерческая компания "Хэншоу Файненс Инк" (International Business Company "Hanshow Finance Inc.", Британские Виргинские острова, далее - МКК "Хэншоу Файненс Инк") и общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерто".

Решением арбитражного суда от 26.06.08 г. собрание участников Общества от 10.04.2007 г. признано неправомочным, а принятые им решения - недействительными по мотиву проведении собрания в отсутствие надлежащих представителей МКК "Дуни Лимитед", МКК "Пауэр Телеком Групп Лимитед", МКК "Хэншоу Файненс Инк" (далее - Компании), владеющих в обшей сложности 51 % долей уставного капитала Общества, в иске к Грак О.С. и Лапенасу А.П. отказано со ссылкой на то, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, а исковые требования к ним не сформулированы. Решением с Общества в пользу истцов также взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 26.06.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу тем, что оспариваемыми истцами решениями собрания участников Общества их права не затронуты и истцы не могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе оставить решение собрания в силе. Кроме того, податель жалобы указывает, что участвующий в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель всех трех Компаний против удовлетворения иска возражал, то есть фактически указанные лица одобрили принятые на собрании решения, а исходя из формулировки доверенностей, выданных Компаниями на имя представителей, участвующих в оспариваемом собрании, данные представители обладали надлежащими полномочиями на участие в собрании.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

В отзыве на жалобу истцы против ее удовлетворения возражали.

Ответчики по делу - Грак О.С., Лапенас А.П. - в отзыве на жалобу полагают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НТРК "Каскад". На момент проведения собрания участниками Общества являлись Грак О.С. с долей 7,35 % уставного капитала, Котовская О.Г. с долей 17,15 % уставного капитала, Лапенас А.П. с долей 2,45 % уставного капитала, Ростов И.В. с долей 14,7 % уставного капитала, Рябуха С.А. с долей 7,35 % уставного капитала, МКК "Дуни Лимитед" с долей 17,85 % уставного капитала, МКК "Пауэр Телеком Групп Лимитед" с долей 16,85 % уставного капитала, МКК "Хэшлоу Файненс Инк" с долей 15,3 % уставного капитала и ООО "Инвестэнерго" с долей 1% уставного капитала.

В протоколе N 07-01 от 10.04.2007 г. отмечено, что на собрании присутствуют девять из девяти участников Общества, количество голосов 100 % от общего количества голосов участников Общества, кворум по всем вопросам повестки дня имеется, общее собрание участников правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на участие в собрании и голосование по повестке дня представителей МКК "Дуни Лимитед", МКК "Пауэр Телеком Групп Лимитед", МКК "Хэншоу Файненс Инк" без надлежаще оформленных полномочий, ввиду чего их участие в собрании не может быть признано правомочным, указанные Компании фактически не участвовали в собрании, а все решения приняты собранием в отсутствие кворума, в связи с чем и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения, принятые данным собранием, не имеют юридической силы.

Апелляционный суд признает данный вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В данном случае, обстоятельством, которое влечет признание решений собрания участников Общества не имеющими юридической силы, является отсутствие кворума на собрании в связи с неучастием в собрании Компаний "Дуни Лимитед", "Пауэр Телеком Групп Лимитед" и "Хэншоу Файненс Инк" (участие от их имени неуполномоченных представителей).

Доверенности, на основании которых Е.С. Камасин, Мартыненко И.А. и Набиева М.Б. были допущены к участию в собрании участников Общества в качестве представителей Компаний (л.д. 44, 89, 90 т. 1), исходя из их буквального содержания выданы на представление Компаний, как участников Общества во всех государственных, общественных и частных предприятиях и учреждениях, из чего следует, что полномочия на представление интересов Компаний внутри Общества - то есть в отношениях с самим Обществом, а также другими его участниками -указанные доверенности не содержат, а, следовательно, не дают лицам, которым они выданы, права на участие в управлении Обществом, в том числе права на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Иные доверенности в материалы дела не представлены, и лица, участвующие в деле, на их наличие не сослались.

Изложенное выше с учетом указанных разъяснений высших судебных инстанций, обязательных для применения нижестоящими судами, подтверждает правильность вывода суда о неправомочности собрания и ничтожности принятых им решений, поскольку определяющим для вынесения такого судебного акта является исключительно отсутствие кворума на собрании, а в этом случае наличие либо отсутствие таких обстоятельств, как нарушение прав заявителей (истцов) - акционеров, возможность повлиять на голосование и наличие убытков, не имеет значения для признания решений собрания участников не имеющими юридической силы, вследствие чего не подлежат применению в настоящем споре и положения пункта 2 статьи 43 федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", предоставляющие суду право оставить оспариваемые решения собрания участников общества в силе.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела Компаниями в лице их представителей принятые собранием решения фактически были одобрены, поскольку в рассмотрении дела в арбитражном суде участвовали те же представители, что и в собрании участников Общества, по тем же самым доверенностям, в связи с чем, исходя из изложенного выше, позиция указанных представителей при рассмотрении данного спора в суде не может свидетельствовать об одобрении решений оспариваемого собрания самими Компаниями.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2008 г. по делу N А21-3168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Независимая телерадиокомпания "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова