Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-7827/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-6816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: А.Р. Баймухаметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2008) ООО "СМУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 года по делу N А56-6816/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Диамит"

к ООО "СМУ-40"

о взыскании 104 741, 80 рублей

при участии:

от истца: С.Л. Марковин по доверенности от 28.02.2008 года, паспорт

от ответчика: М.А. Медиченко по доверенности от 05.03.2008 года, паспорт

установил:

ООО "Диамит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-40" 104 741, 80 рублей, из которых 100 484 рублей задолженность за выполненные работы, 4 257,80 рублей пени за просрочку платежа по договору на монтаж санитарно-технических систем от 30.09.2004года N 135/04-М.

Решением суда от 25.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-40" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что заказчиком по договору от 30.09.2004 года N 135/04-М выступало ООО "Октябрь", который в соответствии с соглашением заключенным с ООО "СМУ-40" и производило оплату выполненных ООО "Диамит" работ и высказывает предположение о том, что возможно ООО "Октябрь" окончательный расчет с ООО "Диамит" не произвело ввиду неисполнения последним условий пунктов 5.2 и 4.2 договора. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-40" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Диамит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 года между ООО "СМУ-40" (генподрядчик) и ООО "Диамит" (подрядчик) заключен договор N 135/04-М на монтаж санитарно-технических систем, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних систем водопровода, канализации по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, квартал 10, район "Малая Охта", Малоохтинский пр., д. 66-68 "Торговый комплекс с кафе" в соответствии с проектом (306/200-2003-ВК, СО) утвержденным в производство работ, нормативно-технической документацией, переданными подрядчику, перечнем работ (Приложение N 1), СНиП и ГОСТ и условиями договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора и с учетом дополнительных соглашений к договору общая стоимость работ составляет 1 018 952 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания полученных от подрядчика справок по КС-3, с актами по форме КС-2, оформленных в соответствии с пунктом 4.1. договора, с учетом изменений внесенных генподрядчиком.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет по договору производится в 10 банковских дней с момента подписания приемосдаточного акта между подрядчиком и генподрядчиком, подтверждающего выполнение полного комплекса работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 30.09.2004 года N 135/04-М ООО "Диамит" выполнило работы по монтажу внутренних систем водопровода, канализации по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, квартал 10, район "Малая Охта", Малоохтинский пр., д. 66-68 "Торговый комплекс с кафе" в полном объеме на общую сумму 1 018 952 рублей.

В материалах дела имеются акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ на общую сумму 1 018 952 рублей.

Последний акт выполненных работ составлен и подписан сторонами 30.04.2005 года, однако оплата оставшейся суммы в размере 100 484 рублей ООО "СМУ-40" произведена не была в связи, с чем ООО "Диамит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности и пеней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе выставить генподрядчику пени в размере 0,01% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени правомерно.

Довод ООО "СМУ-40" о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ. ООО "Октябрь" произвело оплату выполненных работ по договору от 30.09.2004 года в 2004-2007 годах, в частности платежными поручениями от 17.01.2007 года и от 02.02.2007 года. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.04.2005 года. Учитывая положения пункта 5.1 договора об оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней и обращения истца с иском в арбитражный суд 28.02.2008 года, не имеется оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционные доводы в этой части являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что заказчиком не произведен расчет, являются не состоятельными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 4 257, 80 рублей производство по делу в этой части подлежит прекращению, решение суда изменению, поскольку отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушением права других лиц, отказ от иска в этой части подлежит принятию апелляционным судом.

В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлины подлежит взыскать с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 71, 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 года изменить, изложив в следующей редакции: принять отказ ООО "Диамит" от иска о взыскании 4 257, 80 рублей пеней и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-40" в пользу ООО "Диамит" расходы по госпошлине - 3 509,68 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина