Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8543/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А21-115/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8543/2008) ООО "КИА-Балтика"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 г. по делу N А21-115/2003 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ОАО "ПСЗ "Янтарь"

к ООО "КИА-Балтика"

о понуждении исполнения обязательства

при участии:

от истца: представитель Е.М. Татаренко по доверенности N 577/36 от 24.04.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец, ОАО "ПСЗ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика - с учетом сделанного в ходе рассмотрения спора заявления об изменении предмета иска - выплатить причитающуюся ОАО "ПСЗ "Янтарь" действительную стоимость его доли в сумме 18 010 000 руб. в связи с выходом истца из состава участников Общества. В качестве правового основания иска истец сослался на статью 94 Гражданского кодекса РФ и статью 26 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 27.06.08 г. исковые требования удовлетворены в уточненном виде, с ответчика в пользу истца также взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.06.08 г. отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу пропуском истцом срока исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости доли, о чем было заявлено стороной по делу (ответчиком) при рассмотрении спора в суде первой инстанции

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного из представителя стороны по делу - юридического лица, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей, тем более, что наличие у ООО "КИА-Балтика" другого представителя подтверждается материалами дела (доверенность на л.д. 75 т. 3).

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в судебном заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, в 1996 г. ОАО "ПСЗ "Янтарь" вошло в состав учредителей ЗАО "КИА-Балтика" путем внесения в уставный капитал своего недвижимого имущества, при этом, его доля была определена в размере 12 % уставного капитала создаваемого предприятия.

В 1998 г. ЗАО "КИА-Балтика" было преобразовано в ОАО "КИА-Балтика", а в 2000 г. - в ООО "КИА-Балтика".

31.07.2001 г. ОАО "ПСЗ "Янтарь" направило в Совет директоров Общества письмо о принятии им решения о выходе из состава участников Общества с возвратом имущественного взноса, а 22.10.2001 г. истец обратился в адрес Общества с соответствующим заявлением.

Согласно полученному истцом 15.02.02 г. письму заявление ОАО "ПСЗ "Янтарь" от 22.10.2001 г. получено Обществом, доля ОАО "ПСЗ "Янтарь" перешла к Обществу, о чем 11.12.2001 г. произведена регистрация необходимых изменений в учредительных документах. В соответствии с этим же письмом обязательство по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли должно быть исполнено в течение шести месяцев с момента окончания финансового года (до 1 июля 2002 года), однако впоследствие Обществом действий как по выплате истцу действительной стоимости его доли, так и по выдаче ему имущества в натуре не предпринято, что явилось основанием для подачи настоящего иска

Исковые требования по делу первоначально были сформулированы в виде обязания Общества исполнить обязательства перед ОАО "ПСЗ "Янтарь" о выдаче имущества, переданного в качестве уставного капитала, то есть с учетом правого обоснования иска (мотивировочной части искового заявления) - об исполнении Обществом предусмотренной статьей 26 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности выдать вышедшему из состава Общества участнику имущество стоимостью, равной действительной стоимости его доли.

Впоследствии, а именно 25.06.2008 г., истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать Общества выплатить причитающуюся ОАО "ПСЗ "Янтарь" действительную стоимость его доли в сумме 18 010 000 руб., размер которой определен с учетом предоставленных ответчиком документов, и в частности, справки об определении действительной стоимости доли.

Ответчик полагает, что право вышедшего из состава Общества участника на получение действительной стоимости его доли и право на получение имущества такой же стоимости не являются для истца альтернативными, то есть не реализуются по выбору последнего, а, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно в отношении каждого из указанных прав.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего:

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что под исковой давности признается срок для защиты нарушенного субъективного права конкретного лица.

В данном случае исковые требования заявлены в защиту права, предусмотренного статьей 94 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Таким образом - исходя из данной формулировки закона - законодателем предусмотрено одно имеющее самостоятельное значение право - на получение стоимости имущества, и именно в отношении этого права подлежит исчислению срок исковой давности, а возможность для участника получить или действительную стоимость его доли, или имущество в натуре такой же стоимости, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются вариантами реализации указанного права.

В связи с указанным замена истцом в настоящем деле предмета исковых требований не является предъявлением требования о защите иного субъективного права, чем было заявлено первоначально, и заблуждение истца о наличии у него безусловного права на получение доли путем выдачи имущества в натуре на этот вывод не влияет, ввиду чего и с учетом предъявления им иска в пределах срока исковой давности, данный срок не пропущен, а соответствующее заявление ответчика (о пропуске срока) подлежит отклонению.

По размеру удовлетворенных исковых требований решение ответчиком не оспорено, и более того, указанный размер подтверждается представленными им самим в материалы дела документами.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 г. по делу N А21-115/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИА-Балтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова