Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9017/2006

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-21709/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.А. Кашиной, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4916/2008, 13АП-5228/2008) ООО "Континент 2", ООО "Универсам 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-21709/2006 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Самоварова М.В.

к 1. ООО "Универсам 7"

2. ООО "Континент 2"

при участии:

от истца: Куликовой Г.В. (дов. от 15.05.2008 г. N 1-5243)

от ответчиков: 1. Новицкого М.В. (дов. от 04.02.2008 г. б/н), Владимировой Н.А. (дов. от 04.05.2008 г. б/н)

2. Григорьева Ю.А. (дов. от 01.07.2008 г. б/н)

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Самоваров М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсам 7" (далее - ответчик, ООО "Универсам 7") 1 098 753 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период нахождения ответчика (с 01.01.2004 г. по 15.09.2004 г.) в нежилом помещении, площадью 2296,3 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп. 1, литер А.

Определением суда от 21.03.2007 г. к участию в деле вторым ответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Континент 2" (далее - ООО "Континент 2", Общество), л.д. 109 т.1.

В судебном заседании 19.12.2007 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющую расходы истца по энергоснабжению - 789 349 руб. 70 коп., теплоснабжению - 124 498 руб. 36 коп. и водоснабжению 62 845 руб. 58 коп., всего 976 693 руб. 64 коп., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 293 008 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 18.12.2004 г. по 18.12.2007 г., всего 1 269 701 руб. 74 коп. (л.д. 51-53, 74 т. 2).

Увеличение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

06.02.2008 г. в судебном заседании истец заявил отказ от иска в отношении ООО "Континент 2", являющегося правопреемником ООО "Континент", так как его действия не нарушают права истца в настоящем споре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Определением от 13.02.2008 г. суд принял отказ истца от иска в отношении ООО "Континент 2", производство по делу в этой части прекратил (л.д. 105 т.2).

13.02.2008 г. истец уточнил размер исковых требований (л.д. 75 том 2) с учетом фактически занимаемого ООО "Универсам 7" помещения, составляющего 39% от общей площади, и просил взыскать с ООО "Универсам 7" 923 201 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в том числе за водопотребление - 62 762 руб. 10 коп., за теплоснабжение - 71 098 руб. 84 коп., за электроэнергию - 789 349 руб. 70 коп.

19.03.2008 г. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 392 550 руб. за счет указания периода взимания процентов с 18.12.2004 г. до 19.03.2008 г.

Суд принял увеличение иска согласно статье 49 АПК РФ, соответственно цена иска составила 1 315 751 руб. 64 коп. (л.д. 106 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. с ООО "Универсам 7" в пользу предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича взыскано 923 201 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. процентов и 16 993 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. В остальной части процентов отказано. С ООО "Универсам 7" в доход федерального бюджета взыскано 622 руб. 24 коп. госпошлины.

На указанное решение ООО "Континент 2" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Континент 2", арбитражным судом нарушены нормы процессуального права - из числа ответчиков по делу исключено ООО "Континент 2", несмотря на то, что такое процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ. Ходатайство истца об исключении ООО "Континент 2" из числа ответчиков нельзя назвать заявлением об отказе от исковых требований. Кроме того, ООО "Континент 2" не было привлечено судом к участию в деле третьим лицом, между тем, вынесенным решением затронуты его интересы по отношению к истцу и к ответчику - ООО "Универсам 7".

На это же решение подана апелляционная жалоба ООО "Универсам 7", в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также отменить принятые определением от 01.08.2006 г. обеспечительные меры.

По мнению ответчика, истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

ООО "Универсам 7" полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец передал по договору аренды от 22.10.1998 г. помещения в здании Торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп. 1, литер А, пом. 1Н, 3Н, площадью 2296,3 кв. м ООО "Континент", которое в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несет договорную обязанность по содержанию арендованного имущества.

Также ответчик указал, что после 30.01.2004 г. не занимал помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него расходов, связанных с использованием помещений. Со стороны ответчика не могло иметь место сбережение имущества за счет истца, поскольку ответчик производил платежи по содержанию помещений истца.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно применил положения статьи 49 АПК РФ, удовлетворив исковые требования в части, в которой истец изменил одновременно предмет и основания иска.

Также ответчик указал, что при вынесении решения суд не дал оценку свидетельским показаниям Скорохода Ю.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсам 7" истец указал, что факт нахождения ответчика в помещениях установлен постановлением апелляционного суда по делу N А56-36611/2004. В постановлении апелляционного суда от 31.08.2004 г. по делу N А56-48530/2004 отражена позиция суда: нахождение ответчика в помещении истца может быть основанием для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения. В силу того, что несоответствующий правовым актам договор субаренды от 01.01.2004 г., заключенный между ответчиком и ООО "Континент", является недействительным с момента заключения, затраты истца являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Континент 2" истец указал, что ссылка на наличие обязательственных отношений перед истцом согласно заключенному договору аренды от 22.10.1998 г. противоречит материалам дела. ООО "Континент 2" не может считаться заинтересованным лицом по делу в силу отсутствия каких - либо прав на пребывание в помещении в период с 01.01.2004 г. по 15.09.2004 г. Факт нахождения ответчика с 01.01.2004 г. и использования спорных помещений, подтверждается самим ответчиком в заявлении о вступлении в дело N А56-11264/2004 третьим лицом.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с чем рассмотрение дела 24.09.2008 г. было начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Континент 2" и ООО "Универсам 7" поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве и возражениях на апелляционные жалобы доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Самоварову М.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 5829,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-пс N 008319 (л.д. 86 т. 2) .

22.10.1998 г. между истцом и ООО "Континент" был заключен договор аренды здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А.

Срок действия указанного договора аренды истек 01.01.2004 г. согласно статье 5.1 договора. Факт прекращения действия договора аренды от 22.10.1998 г. в связи с истечением его срока установлен решением арбитражного суда по делу N А56-11955/2004. ООО "Континент" было выселено из занимаемых помещений (л.д 74 - 78 т.1).

Ответчик ООО "Универсам 7" получил в пользование нежилое помещение площадью 2296,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А по договору субаренды от 19.01.2004 г., заключенному с ООО "Континент" (л.д. 6-9 том 1).

Фактическое нахождение ответчика ООО "Универсам 7" в арендуемом в период с 19.01.2004 г. по 15.09.2004 г. помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 г. по делу N А56-36611/2004, признавшего незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения службы судебных приставов по выселению в сентябре 2004 г. ООО "Универсам 7" из занимаемых помещений 1Н, 2Н, 3Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А и вывозу из указанных помещений имущества, принадлежащего ООО "Универсам 7" (л.д.96 -98 т.2).

Неоплата ООО "Универсам 7" расходов за водопотребление, теплоснабжение, электроэнергию явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в общей сумме 923 201 руб. 64 коп., которые он за время нахождения в указанном помещении должен был оплатить за пользование электроэнергией, теплом и водой.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Универсам 7" являлся фактическим пользователем помещения в спорный период, в связи с чем расходы по коммунальным платежам в сумме 923 201 руб. 64 коп., понесенные истцом в период пользования ответчиком помещениями 1Н, 2Н, 3Н, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам определения количества потребленной холодной и горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии во взаимосвязи с показаниями и объяснениями свидетеля энергомеханика ООО "Континент" (до января 2007 г.) Скорохода Ю.А. Из содержания протокола судебного заседания от 26.03.2008 г. следует, что суд в судебном заседании обозревал представленные истцом журналы учета коммунальных услуг с 1997 года по 2003 год, по электрической энергии с 2003 по 2005 год (л.д. 107 - 139, 141 т2).

Согласно представленным истцом заявлению об уточнении исковых требований и расчету суммы исковых требований следует, что платежи за тепло, водоснабжение, электроснабжение рассчитаны пропорционально занимаемой ответчиком площади 2296,3 кв.м.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период. Сумма процентов составила 392 550 руб.

Довод ООО "Континент 2" о том, что такое процессуальное действие, как исключение из числа ответчиков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, отклоняется судом ввиду того, что согласно содержанию ходатайства от 06.02.2008 г. истец отказался от требований к ООО "Континент 2", в связи с чем суд определением от 13.02.2008 г. прекратил производство по делу в отношении ООО "Континент 2" (л.д. 71, 103 - 105 т.2).

Ссылка ООО "Универсам 7" на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с взысканием процентов, кроме заявленной первоначально суммы задолженности (изменением предмета и основания иска), является несостоятельной, поскольку удовлетворение судом ходатайства не влияет на законность судебного акта в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 названной нормы указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене решения. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. по делу N А56-21709/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова