Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8847/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А26-3771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8847/2008) Прокурора г. Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 августа 2008 года по делу N А26-3771/2008 (судья И.А.Зинькуева), принятое

по заявлению Прокурора г. Петрозаводска

к ООО "Премиум"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 27177, ходатайство)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 27178, возврат почтового отправления N 27179)

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "Премиум" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил наименование заинтересованного лица, и просил привлечь к административной ответственности ООО "Аптека Премиум".

Решением от 01 августа 2008 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Прокурор города Петрозаводска заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 августа 2008 года по делу N А26-3771/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор города Петрозаводска заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Прокурора города Петрозаводска, судом первой инстанции неправильно применено положение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Отсутствие представителя ООО "Аптека Премиум" при возбуждении производства об административном правонарушении не повлияло на возможность или невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В материалах дела имеется вызов О.В.Захаренко на 02.07.2008г. Директору ООО "Аптека Премиум" 08.07.2008г. были разъяснены права, вручена копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Никаких дополнительных объяснений или возражений в прокуратуру представлено не было. В судебном заседании ей также были разъяснены все права и обязанности, с целью защиты своих прав пользовалась помощью защитника - Трофимова И.А. Все материалы дела были изучены в судебном заседании, по каждому факту директор ООО "Аптека Премиум" Захаренко О.В. и ее представитель имели возможность представить соответствующие объяснения и доказательства, опровергающие доводы Прокурора города Петрозаводска.

ООО "Аптека Премиум" (далее - ООО "Премиум", Общество) и Прокурор города Петрозаводска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлено ходатайство Прокурора города Петрозаводска, в котором он просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия 04 июня 2008 г. проведена проверка ООО "Премиум" по исполнению требований законодательства о соблюдении лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 03 июня 2008 г., в котором отражено следующее:

- аптечная организация, которая является аптечным пунктом, имеет вывеску "Аптека";

- неудовлетворительное санитарное состояние помещений и оборудования;

-нарушение условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры;

- нарушение условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света;

-на внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся препараты списка "Б", отсутствуют перечни препаратов с указанием высших разовых и суточных доз;

-на одной полке лекарственные препараты хранятся вместе без учета их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды (кальция глицерофосфат, аскорбиновая кислота, сбор лекарственных трав "Арфазетин", трава Золототысячник, порошок "Бодяга");

-пациенту был отпущен лекарственный препарат рецептурного отпуска (аспаркам) без рецепта врача;

-несоблюдение минимального ассортимента лекарственных средств;

-наличие в аптечном пункте препаратов предназначенных для розничной реализации населению, без информации (инструкции к применению).

Материалы проверки Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия направлены в прокуратуру Республики Карелия для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Премиум" к административной ответственности.

Прокуратурой города Петрозаводска 07 июля 2008 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому ООО "Премиум" в нарушение требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006, осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения ООО "Премиум" к административной ответственности Прокурор города Петрозаводска обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу Прокурора города Петрозаводска не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры и действия света; отсутствии на внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся препараты списка "Б", перечней препаратов с указанием высших разовых и суточных доз; хранении на одной полке лекарственных препаратов без учета их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды; отпуске лекарственного препарата рецептурного отпуска без рецепта врача; несоблюдении минимального ассортимента лекарственных средств и наличии в аптечном пункте препаратов, предназначенных для розничной реализации населению без инструкции к применению.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о привлечении ООО "Аптека Премиум" в административной ответственности, суд правильно указал на нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении 07 июля 2008 г. в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно требованию от 24.06.2008г. директору Общества предлагалось явиться или обеспечить явку представителя в прокуратуру 02.07.2008г. для дачи объяснений по выявленным нарушениям и решения вопроса об административной ответственности (л.д.24).

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 07.07.2008г. представитель Общества не присутствовал. Доказательства извещения Общества о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 07.07.2008г. в материалы дела не представлены.

Довод прокурора о том, что отсутствие представителя Общества при возбуждении производства об административном правонарушении не повлияло на возможность или невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и представителю Общества были разъяснены права при вручении копии постановления 08.07.2008г., признан апелляционной инстанцией противоречащим положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. (в редакции Постановления Пленума N 46 от 26 июля 2007 г.) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, не может быть восполнено в судебном процессе и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, истек срок давности для привлечения ООО "Аптека Премиум" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 августа 2008 года по делу N А26-3771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Петрозаводска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина