Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8420/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-12534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8420/2008) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-12534/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шуралева В.С. - доверенность N 65-05/08 от 29.05.2008

от ответчика (должника): предст. Иванов В.И. - доверенность от 25.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.04.2008 N 06/527-04, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа размере 30000 рублей.

Решением суда от 02 июля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Питеравто" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Питеравто" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 06/005221 от 04 апреля 2008 года, составленного в отсутствие законного представителя Общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении; общество полагает, что маршрутные такси, осуществляющие перевозку по коммерческим маршрутам, являются городским транспортом общего пользования, в которых ККТ может не применяться в силу положений пункта 3 статьи 12 ФЗ N 54-ФЗ "О применении ККТ_".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, а административным органом была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2008 года в 10 часов 15 минут при проверке маршрутного такси N К-6 (гнз. АН 018 78 RUS), принадлежащего ООО "Питеравто", сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ): водителем Чугуновым А.И. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки одного пассажира стоимостью 20 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2008 N 005221 и протокол об административном правонарушении N 06/005221 от 04.04.2008, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 11.04.2008 N 06/527-04 о наложении на Общество в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административного штрафа в размере 30000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами. Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 8206/05.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что работник Общества (водитель) при осуществлении денежных расчетов за проезд не выдал пассажиру документ строгой отчетности (билет). Данный факт свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона о ККТ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Судом первой инстанции также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, письмо от 02.04.2008 N 06-13/05592 с указанием даты и места составления протокола вручено пом. юриста Скворцовой 02.04.2008 (вх 3545). В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что Скворцова является сотрудником ООО "Питеравто".

Копия протокола об административном правонарушении от 04.04.2008, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 11.04.2008 получены 07.04.2008 генеральным директором ООО "Питеравто" Карелиным С.Ф. (л.д.15-17).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Общества о нарушении Налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления Налогового органа, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол не составлялся в момент совершения правонарушения ввиду отсутствия регистрационных документов и необходимости присутствия руководителя юридического лица. Представленный протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 года N 06/005221 соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления Инспекции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2008 года по делу N А56-12534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питеравто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова