Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-8110/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А56-1553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8110/2008) ООО "Белые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008г. по делу N А56-1553/2008 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис"

к ООО "Белые линии"

о взыскании 527.075 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Жукова А.Е. по доверенности N 13/999 от 01.09.2007г.

от ответчика: Розова Ю.В. по доверенности от 11.08.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008г. с ООО "Белые линии" в пользу ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" взыскано 527.075 руб. 05 коп. задолженности и 11.770 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции счел указанные в актах работы выполненными и сданными заказчику при немотивированном отказе последнего от подписания акта и авансировании работ в меньшем, чем фактически это стоит, размере.

ООО "Белые линии" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду необходимые доказательства. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовал акт сверки расчетов, существенные обстоятельства дела не были выяснены. В соответствии с актом, составленным ответчиком, имеется задолженность истца перед ООО "Белые линии". Порядок оплаты и выполнения работ судом первой инстанции не был достаточно исследован, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют как условиям договора, так и действующему законодательству. Отметил, что 75% договорной цены составляют авансовые платежи, перечисленные в несколько этапов на основании предъявленных истцом форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ, что в данном случае не имело места; отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указал, что работы приостанавливались по независящим от истца причинам в связи с неготовностью объекта для производства работ (перепланировкой помещений). В связи со значительным увеличением стоимости оборудования и сопутствующих расходных материалов исполнение работ в полном объеме стало коммерчески нецелесообразным. На неоднократные обращения о расторжении или изменении договора ответчик не отвечал. Истец полагает, что не допустив его специалистов на объект, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке. На направленную ответчику претензию ответа также не последовало. Полагает решение о взыскании с ответчика задолженности по договору принятым при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор подряда N 026-10-М (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель за счет заказчика производит монтаж систем противопожарной безопасности на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 24 (юго-восточнее д. 66, лит. А по пр. Просвещения) согласно перечню и предварительному расчету систем (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, и проектной (рабочей) документации, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

Работы, которые обязался сделать исполнитель, в соответствии с пунктом 1.2 договора включали в себя поставку оборудования, монтаж, пуско-наладку и программирование систем противопожарной безопасности; сдачу действующих систем заказчику; сдачу систем противопожарной безопасности территориальному органу Госпожнадзора (УГПН ГУ ГОЧС СПб).

Дополнительным соглашением от 12.12.2005г. предусмотрено, что работы, определенные в пункте 1.2 договора, должны быть произведены в срок до 01.03.2006г. при условии соблюдения заказчиком сроков выплаты авансовых платежей. Исполнитель в срок до 01.01.2006г. производит прокладку кабельных трасс и монтаж трубопроводов системы автоматического водяного пожаротушения на первом этаже объекта, а заказчик обязуется в согласованные сроки произвести авансовые платежи. Прочие условия договора N 026-10-М от 01.11.2005г. в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения остались неизмененными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе - предоставить для выполнения работ оборудование, комплектующие и материалы, предусмотренные проектной документацией систем, необходимые механизмы, инструмент и инвентарь, а также за свой счет и на свой риск обеспечить доставку их на объект и к месту выполнения работ ( пункт 4.1.6 договора); надлежащим образом осуществлять работы по монтажу, подключению и пуско-наладке оборудования согласно проектной документации систем, следить за соблюдением технических норм, правил, стандартов при производстве работ, обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба зданию (пункт 4.1.7 договора). В соответствии с пунктом 4.1.12 договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности предъявить результат выполненных работ не позднее чем за пять дней до момента их сдачи, в силу пункта 4.1.14 договора - сдать результаты выполненных работ в порядке, установленных разделом 5 договора.

Исполнитель вправе в соответствии с пунктом 4.2.3 договора перенести срок окончания работ в случае внесения заказчиком любых изменений в архитектурно-планировочные и технические решения объекта, в объем работ, архитектурно-строительную документацию систем, при составлении акта о невозможности начать (продолжить) работы по договору.

В силу пункта 4.2.4 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты дополнительных работ исполнителя в случае необходимости их выполнения по инициативе заказчика. При этом исполнитель вправе осуществлять дополнительные работы только письменного согласования их состава и стоимости с заказчиком.

Обязанностью заказчика, в числе прочих, является установленная пунктом 4.3.13 договора приемка результатов выполненных исполнителем работ по договору в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик вправе вносить любые изменения в архитектурно-планировочные и технические решения объекта, в объем работ исполнителя, архитектурно-строительную документацию, а также проектную документацию систем.

В пункте 5.2 договора стороны установили порядок сдачи работ: исполнитель предоставляет заказчику в пяти экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, инструкции по эксплуатации оборудования, инструкции по действию обслуживающего персонала, сертификаты на оборудование, комплектующие и материалы, техпаспорта на оборудование.

24.07.2006г. истцом ответчику направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2006г. на сумму 2.047.693 руб. 71 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2006г., счет-фактура N 03/021 от 31.03.2006г.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.06.2006г. на сумму 246.390 руб. 20 коп., справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 30.06.2006г., акт N 127 от 30.06.2006г., счет фактура N 06/029 от 30.06.2006г.

21.11.2007г. ответчику направлено письмо N 136, сопровождающееся актом КС-2 N 3 от 19.11.2007г. на сумму 594.297 руб. 54 коп. , справкой КС-3, актом N 264 от 19.11.2007г., счет-фактурой N 11/01 от 19.11.2007г. и счетом N 268 от 19.11.2007г.

08.05.2007г. истец обратился к ответчику с предложением исх. N 43 о расторжении договора подряда в связи с коммерческой нецелесообразностью для истца исполнения работ в полном объеме.

Не получив исполнения денежного обязательства в размере 527.075 руб. 05 коп., исполнитель подал в арбитражный суд настоящий иск.

При удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции произвел оценку доказательств без учета совокупности и взаимосвязи последних, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к неверным выводам об отказе от договора со стороны заказчика (ответчика по делу), безмотивном уклонении его от подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 и, как следствие, - оплаты работ при признании их судом первой инстанции надлежащим образом сданными.

Вместе с тем, как следует из писем истца в адрес ответчика N 136 от 19.11.2007г., N 159 от 04.12.2007г., N 43 от 08.05.2007г., N 117 от 26.10.2007г., 178 от 24.12.2007г., инициатива изменить цену договора или рассмотреть вопрос о его расторжении исходила от исполнителя, а не от заказчика.

Факт недопуска исполнителя на объект с апреля 2007 г. носит заявительный со стороны истца характер и в порядке статей 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден.

В предусмотренном пунктом 4.2.3 договора и статьей 450 Гражданского кодекса РФ порядке сроки окончания работ не увеличивались и не распространялись на вторую половину 2006 г. и на 2007 г. Поэтому указание исполнителем в акте N 3 от 19.11.2007г. отчетного периода с 01.07.2006г. по 19.11.2007г. в совокупности с его заявлением о недопуске на объект с 02.04.2007г. не соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Как следует из сопроводительных писем к актам, справкам и счетам-фактурам, по количественному показателю и качественному составу объем документов, требуемый для подписания заказчиком по пункту 5.3 договора, ООО "Белые линии" не направлялся ни в досудебном порядке, ни до рассмотрения дела в апелляционном суде.

Таким образом ответчик не может быть признан ненадлежащее исполнившим обязанности по пункту 5.5 договора по подписанию документов, пункту 3.2.5 договора по оформлению выполнения строительных, монтажных и пуско-наладочных работ и пункту 3.2.6 договора по окончательному расчету.

Действия ООО "Белые линии" соответствуют части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ при том, что исполнитель нарушил порядок исполнения принятых на себя обязанностей, предусмотренных договором и статьями 309, 708, 726 Гражданского кодекса РФ.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств исполнения ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" обязанности по уведомлению заказчика о приемке работ, согласно части 1 статьи 720, части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца, требующего оплаты по договору при недоказанности исполнения договорных обязанностей в согласованном порядке, не соответствуют материалам дела и толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ пунктах 7, 8 Информационного Письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Основание иска до принятия решения судом первой инстанции не изменялось и на апелляционное рассмотрение дела при отсутствии с данном случае оснований по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Результат заказных исполнителю работ не был достигнут: доказательств монтажа, пуска-наладки и программирования истцом оборудования в действующую, допущенную уполномоченным органом к эксплуатации систему противопожарной безопасности по согласованному сторонами адресу отсутствуют, что с учетом изложенного не позволяет взыскать 527.075 руб. 05 коп., составляющих разницу между стоимостью обозначенных в актах работ ( 2.888.381 руб. 45 коп.) и авансовыми платежами ( 2.361.306 руб. 40 коп.).

Причем последние не относятся к конклюдентным действиям заказчика по принятию работ, указанных истцом, имея предварительный характер по соглашению сторон.

Требования заказчика и исполнителя, основанные на обстоятельствах, относящихся к частичному выполнению работ по договору, трудозатратам и материалам, их соразмерной оплате, в настоящем производстве не рассматриваются.

Однако иск, заявленный по предмету договорной задолженности и по договорному основанию, не может быть удовлетворен при недоказанности соблюдения условий договора со стороны истца.

Апелляционный суд отклоняет процессуальный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку объективных оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось, и суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п.п. 1, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева